Ухвала суду № 90405630, 14.07.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1567/20

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , підписану представником позивача згідно з ордером ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, зняття з реєстрації,

УСТАНОВИВ:

25.06.2020 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 30.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Так, підставами залишення позовної заяви без руху були, зокрема, відсутність обґрунтування в позовній заяві, якими доказами підтверджується належність позивачу квартириАДРЕСА_1 на час звернення з цією позовною заявою до суду, незазначення в позовній заяві, хто є законними представниками неповнолітнього та малолітнього відповідачів, а також сплата судового збору не в повному обсязі.

13.07.2020 на виконання вимог ухвали судді від 30.06.2020 представником позивача надано уточнюючу позовну заяву, в якій вже зазначено законних представників неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування ненадання станом на момент звернення до суду з даним позовом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за 2020 рік, представник позивача в супровідному листі посилається на те, що на час подання позовної заяви (станом на 25.06.2020) було неможливо отримати відповідний витяг в зв`язку з перебуванням працівників центру надання адміністративних послуг Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області на карантині. Також представник позивача зазначає, що такий витяг буде подано під час першого судового засідання. Судовий збір, на думку представника позивача, було сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем заявлено лише дві вимоги немайнового характеру до чотирьох відповідачів, які, на його думку, солідарно порушують право власності позивача на нерухоме майно.

З вищезазначеними твердженнями представника позивача погодитись неможливо, оскільки представник позивача не зазначає причин, які б унеможливлювали отримання ним або позивачем витягу, який підтверджує право власності позивача на квартируАДРЕСА_1 , в період наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви. Щодо судового збору, то позивачем по суті заявлено вісім вимог немайнового характеру, оскільки позивач фактично просить позбавити права користування та виселити кожного з чотирьох відповідачів із займаного приміщення і зобов`язати Вороновицьку селищну раду Вінницького району Вінницької області зняти з реєстрації місця проживання кожного відповідача, тому з огляду на зміст позову та обставини, що підлягають встановленню, суду необхідно встановити обставини щодо кожного з відповідачів. Тобто позивачем фактично заявлено по дві позовні вимоги (основну та похідну) до чотирьох різних відповідачів, що не суперечить ч. 1 ст. 188 ЦПК України. Твердження представника позивача про солідарне порушення відповідачами майнових прав позивача є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги стосуються житлових прав особисто кожного з відповідачів і не є нерозривно пов`язаними з ними.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали судді від 30.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказів, які б підтверджували неможливість зазначення в позовній заяві з посиланням на відповідні докази підстав належності позивачу квартириАДРЕСА_1 , щодо якої позивач просить суд позбавити права користування відповідачів та зняти їх з реєстрації, а також недоплачено судовий збір за шість позовних вимог немайнового характеру в розмірі 840,80 грн за кожну вимогу, тобто 5 044,80 грн, та не надано до суду підтверджуючі документи про його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , підписану представником позивача згідно з ордером ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, зняття з реєстрації - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалу складено та підписано суддею 14.07.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська