Ухвала суду № 90405609, 02.07.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3897/15-ц

Провадження № 6/126/19/2020

"02" липня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маркс.Капітал" звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що як стверджує рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.02.2016 позов ПрАТ "Страхова товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу був задоволений у повному обсязі. Згідно вищезазначеного рішення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 6327,37 грн. та 1218 грн. судового збору. 23.06.2018 по справі № 126/3897/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" зазначених сум. 23.11.2018 між ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" та ТОВ "Маркс.Капітал" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-23.11.2018. За умовами даного договору ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" передало ТОВ "Маркс.Капітал" право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2019 замінено стягувача у цивільній справі № 126/3897/15-ц за позовом ПрАТ "СТ "Іллічівське" до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ "Маркс.Капітал". Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17.02.2017, тобто до моменту заміни сторони у справі. Таким чином ТОВ "Маркс.Капітал" було позбавлене права на пред`явлення виконавчого документа до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. З огляду на зазначене вважає, що відповідний строк пропущено з поважних причин. Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/3897/15-ц про сятгнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6327,37 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн.

Представник заявника ТОВ "Маркс.Капітал" Гавриш Є.О. надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.02.2016 позов ПрАТ "Страхова товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу був задоволений у повному обсязі.

Згідно вищезазначеного рішення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 6327,37 грн. та 1218 грн. судового збору.

23.06.2018 по справі № 126/3897/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" зазначених сум.

23.11.2018 між ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" та ТОВ "Маркс.Капітал" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-23.11.2018. За умовами даного договору ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" передало ТОВ "Маркс.Капітал" право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2019 замінено стягувача у цивільній справі № 126/3897/15-ц за позовом ПрАТ "СТ "Іллічівське" до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ "Маркс.Капітал".

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17.02.2017, тобто до моменту заміни сторони у справі.

Враховуючи, що рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05.02.2016 на час розгляду заяви залишається не виконаним, а також те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/3897/15-ц про сятгнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6327,37 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол