Рішення № 9040482, 08.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

08.02.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2010 року                               Справа № 20/173/8

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова»

03150, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, м. Київ,

в особі : комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська

теплоелектроцентраль”

14014, вул. Ушинського, 23, м. Чернігів;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр»

14005, проспект Миру, 68, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 1788,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко В.В.;

від відповідача : не з’явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр»про стягнення 1788,35грн. заборгованості, з яких 1458,06 грн. основного боргу та 159,66 грн. пені, 132,71 грн. інфляційних та 37,92грн. річних за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.04.2006р. за №1032 .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2009р. розгляд справи призначено на 21.01.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 02.02.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив, відзив на позов не надав. Ухвала господарського суду від 23.12.2009р., направлена за юридичною адресою відповідача: м. Чернігів, проспект Миру, 68, повернулась до господарського суду, як не вручений лист з відміткою поштового відділення про те, що дана організація вибула.

Відповідно до ст. ст.17,18,19,20 Закону України від 15.05.2003р. за №755-ІV „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”:

Відомості про юридичну особу або фізичну особу –підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, її місцезнаходження; в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб;

якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьої особою, доки до них не внесено відповідних змін;

відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків і надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

На запит господарського суду державний реєстратор реєстраційної палати виконавчого комітету Чернігівської міської ради надіслав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача: 14005, проспект Миру, б.68 у м. Чернігів. Відомості щодо зміни місцезнаходження до Державного реєстру не вносились.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Разом з цим, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних та фізичних осіб.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

01.04.2006р. між ТОВ Фірма «ТехНова»та ТОВ «Металоцентр»укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №1032 (далі –Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для об’єктів, вказаних у додатку №1 цього договору, а Споживач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію на розрахунковий рахунок Постачальника за встановленими тарифами (цінами) в терміни, на умовах та порядку постачання і сплати, згідно договору.

На виконання умов договору позивач в період з 01.11.2008р. до 31.10.2009р. відпустив відповідачу теплову енергію на суму 2640,89грн., про що не заперечується відповідачем та підтверджується актами зняття показань приладів, виконуючих облік гарячої води на гаряче водопостачання (облік водоміром) від 26.11.2008р., 23.12.2008р, 27.01.2009р., 24.02.2009р., 24.03.2009р., 27.04.2009р., 25.05.2009р., 24.06.2009р., 28.07.2009р., 25.08.2009р., 28.09.2009р. та 28.10.2009р.

У відповідності до п.6.1 та 6.2.1 Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається Споживачем, здійснюються виключно у грошовій формі на розрахунковий рахунок Постачальника по тарифах, які затверджені рішенням облдержадміністрацій, міської ради, і які можуть змінюватися згідно з законами Верховної ради і постановами КМУ. Розрахунки за теплову енергію здійснюються в розмірі (на гаряче водопостачання (п.6.2.2 Договору)):

- за 1 Гкал- при наявності теплолічильника;

- за 1 куб. метр при наявності витратоміра;

- за 1 куб.м згідно з розрахунком при відсутності приладів обліку.

Тариф на теплову енергію затверджений рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №263 від 30.09.2008р. і складає 262,0833грн. (без врахування ПДВ).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №156 від 15.06.2009 року тариф на електроенергію збільшено, і з 17.06.2009 року він складає 410,20 грн. (без врахування ПДВ).

Відповідно до п.3.2.22 Договору, споживач (відповідач) зобов’язаний щомісячно здійснювати розрахунки за всю спожиту теплову енергію згідно з тарифами п.6.1. цього договору на розрахунковий рахунок після отримання рахунку на оплату. У випадку не отримання рахунку до 15 числа наступного місяця Споживач зобов’язаний повідомити про це Постачальника.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 01032 від 30.11.2008р. на суму 405,01 грн., від 31.12.2008р. на суму 400,75 грн., від 31.01.2009р. на суму 395,06 грн., від 28.02.2009р. на суму 395,06 грн., від 31.03.2009р. на суму 416,39 грн., від 30.04.2009р. на суму 214,87 грн., від 31.05.2009р. на суму 5,69 грн., від 30.06.2009р. на суму 17,92 грн., від 31.07.2009р. на суму 8,90 грн., від 31.08.2009р. на суму 11.12 грн., від 30.09.2009р. на суму 13,36 грн., від 31.10.2009р. на суму 356,76 грн. Докази направлення рахунків –фактури знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач не звертався до постачальника про не отримання рахунків.

Виходячи з викладеного, позивачем належним чином виконано обов’язки за Договором та поставлено відповідачу теплову енергію в гарячій воді на суму 2640,89 грн.

Відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 1182,83 грн., що підтверджується реєстраторами документів від 24.06.2009р. на суму 232,83 грн. 09.07.2009р. на суму 200,00 грн., 20.07.2009р. на суму 250,00 грн., 05.08.2009р. на суму 500,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6.5 Договору розрахунки Споживача із Постачальником за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води виконуються згідно з діючим законодавством, згідно з рахунками Постачальника щомісячно у відповідності з показанням приладів обліку або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Станом на час прийняття рішення, заборгованість в сумі 1458,06 грн. відповідачем не сплачена.

Крім того, сторонами 04.01.2010 року підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого погоджена сума боргу в розмірі 1458,06 грн.

Виходячи з викладеного, заявлена позивачем до стягнення 1458,06 грн. сума основного боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.9 Договору, у випадку несплати Споживачем рахунку до 15 числа наступного місяця нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 159,66 грн. (розрахунок пені на 16 арк. спр.).

Нарахування пені відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору.

Таким чином, заявлена сума пені 159,66 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем заборгованість на момент звернення позивача з позовом до суду погашена не була, позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні в сумі 132,71 грн. та річні в сумі 37,92 грн., які підлягають задоволенню та стягненню на його користь.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст.49Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр»(14005, проспект Миру, 68, м. Чернігів, р/р 2600993505500 в Чернігівській дирекції Укрсоцбанку, МФО 353014, код 32095046) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»(03150, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, м.Київ, р/р 260003061901 в ВАТ «Агрокомбанк»м.Київ, МФО 322302, код ЄДРПОУ 24100060) 1458,06 грн. основного боргу, 159,66 грн. пені, 132,71 грн. інфляційних, 37,92 грн. річних, а всього 1788,35 грн., а також 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 03 лютого 2010 року.

17.0п Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна