Ухвала суду № 90404276, 03.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17997/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.

справа №757/17997/14-ц

за участю:

представника боржника: ОСОБА_1 ,

представника боржника: ОСОБА_2 .

стягувача: ОСОБА_3

представника стягувача: ОСОБА_4

приватного виконавця: Телявського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №757/17997/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №757/17997/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 . Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019, з метою запобігання невиконання судового рішення скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018, та тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/17997/14-ц. Вказує, що у зв"язку з тим, що 17.10.2019 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ без подальшого виконання, то й підстави для його обмеження у праві у виїзді за кордон, відсутні. У зв`язку з викладеним просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року.

В судовому засіданні представники боржника вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача та стягувач щодо вимоги заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні, оскільки підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику до виконання останнім зобов`язань по сплаті боргу за виконавчим документом відсутні.

В судовому засіданні приватний виконавець заперечував щодо заяви, провив відмовити у її задоволенні, задля виконання судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. перебував виконавчий лист № 757/17997/14-ц виданий 11.11.2015 року Печерським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат, за яким відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

В рамках виконавчого провадження № 49420175, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року, скасовано та постановлено нове рішення, яким подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 .

В подальшому, 04.10.2019 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист за підписом стягувача ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу-виконавчого листа від 11.11.2015 року № 757/17997/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва без подальшого виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 17.10.2019 року виконавчий лист від 11.11.2015 року № 757/17997/14-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва повернуто стягувану.

Заявник посилається на те, що у зв`язку тим, що виконавчий лист повернуто стягувану без подальшого виконання, то й подальше обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 на даний час порушує його права.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами на які посилається ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Так, як вбачається з письмових заперечень стягувача, з 18.10.2019 року виконавчий документ від 11.11.2015 року № 757/17997/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.

18.10.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11.11.2015 року № 757/17997/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат, за № 60358368 та направлено на адресу ОСОБА_5 , що стверджується копіями реєстру відправлення (а.с.75-79).

Також з матеріалів справи вбачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває на виконанні виконавче провадження № 61554090 від 18.10.2019 про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

У зв`язку з тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває декілька виконавчих проваджень, 13.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження за № 60358368.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Так, ОСОБА_5 звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилається на те, що оскільки виконавчий лист повернуто стягувану без подальшого виконання, то й у подальшому його обмеженні у праві виїзду за межі України відпала потреба, та на даний час порушує дане обмеження порушує його права.

Проте, вказані доводи заявника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв`язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду, та як вбачається з матеріалів на даний час здійснюється примусове виконання рішення суду відкритим 18.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., у зведеному виконавчому провадженні за № 60358368.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника в наслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_5 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №757/17997/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №757/17997/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Соколов