Ухвала суду № 90403883, 13.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/3575/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., дослідивши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Виконавчого органу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва (суддя Катющенко В.П.) постановлено ухвалу, якою у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.

09 червня 2020 Київським апеляційним судом винесено ухвалу, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 липня 2020 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядк у. Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При розгляді справ вказаної категорії необхідно врахувати, що однією з головних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконується, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів справи, судове рішення Дніпровського районного суду міста Києва на підставі якого видано виконавчий лист від 05 квітня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» тривалий час не виконується.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, про витребування доказів, а саме: матеріали виконавчого провадження 59192687 на підставі виконавчого листа 2604/3575/2012 виданого 23 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, де боржниками значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19, 128, 440, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти подання приватного виконавця Виконавчого органу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП№ 59192687 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 466 235,00 грн.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя: