Ухвала суду № 90402723, 09.07.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 823/437/16

провадження № 6/691/11/20

УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив :

ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стосовно виконавчого напису № 970 від 14.06.2010 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю., про звернення стягнення на квартиру, яка розташована у по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення суми строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення процентів, за період з 02.04.2008 по 10.06.2010. За рахунок коштів отриманих від реалізації у встановлений чинним законодавством порядку майна, що передане в іпотеку, пропоную задовольнити вимоги ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 251680,93 грн., на стягувача – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

Представник ТОВ «ФК «Інновація», боржник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Фінанс Транс Груп» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причину своїх неявок суд не повідомили.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 970, про звернення стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 111,7 кв.м., житловою площею - 62,12 кв.м., складається з чотирьох житлових кімнат, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 207348 від 20.12.2007, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 895886 від 20.12.2007 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії CCI 441155 від 01.04.2008, з реєстраційним № 21511276, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно у Бюро технічної інвентаризації м. Городище Черкаської області, в книзі: 37, номер запису: 7430 стор. 10, громадянці ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок погашення суми строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочені проценти, за період з 02.04.2008 по 10.06.2010.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ч. 5 ст. 15 вище вказаного Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15, суд касаційної інстанції закриваючи провадження у справі за заявою сторін про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив із того, що суди при розгляді заяв не врахували та помилково постановили ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014, суд касаційної інстанції, закриваючи провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що з системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи. У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до КАС України має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога