Ухвала суду № 90402690, 15.07.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 469 / 18

№ 1-кс / 636 / 516 / 2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

члена колегії - судді Ковригіна О.С.,

за участю: прокурора – Башкової Ю.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Майборода С.С., Жигилія П.В.,

при секретарі судового засідання – Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області

клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Башкової Ю.А. у кримінальному провадженні №12017220390000592 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заря, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.115, п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12017220390000592 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.115, п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, справа розглядається колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого – судді Оболєнської С.А., суддів : Карімова І.В., Ковригіна О.С.

Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2020 року обраний раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 25 липня 2020 року, включно.

Строк запобіжного заходу спливає, у зв`язку з чим від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники заперечували проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту

20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин і суддя Оболєнська С.А ОСОБА_3 з 15.06.2020 року по 27 липня 2020 року перебуває у основній щорічній відпустці (наказ голови суду № 02-06/55 від 29.05.2020), беручі до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25 липня 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому наявні ризики, які продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, дають достатні підстави для продовження терміну запобіжного заходу.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 12 вересня 2020 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто по 12 вересня 2020 року, включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя –