Ухвала суду № 90402436, 15.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/565/19

Провадження № 2/645/103/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

Учасники справи: представник позивача – ОСОБА_1 , відповідач – ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, відновлення межі земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 05.02.2019 р. знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 15.07.2020 р. представник позивача – ОСОБА_1 заявив про відвід судді Бондарєвої І.В. Мотивуючи свою заяву, представник позивача зазначив, що підставою для відводу судді є його сумніви в неупередженості судді, під головуванням якої у 2018-2019 р.р. вже розглядались аналогічні земельні спори між тими ж сторонами та в неї могли скластись певні висновки щодо правовідносин між ними. Крім того, в даній справі Фрунзенський районний суд м.Харкова в особі судді Бондарєвої І.В. відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідач, представник відповідача проти заявленого відводу заперечували, вважають його необгрнутованим та безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, викладені в заяві про відвід судді, є необґрунтованими, по суті грунтуються на незгоді представника позивача з рішеннями суду в інших справах, які набрали законної сили, та з судовим рішенням у даній справі, яке в апеляційному порядку не оскаржується, проте заперечення проти нього можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, яке ще не ухвалено.

Крім того, дана справа перебуває в провадженні судді досить тривалий час, при цьому позивачеві було достеменно відомо про ухвалення цим суддею раніше судових рішень в інших спорах між сторонами.

Таким чином, зазначені представником позивача обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Максименко М.І. про відвід судді Бондарєвої І.В., головуючого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, відновлення межі земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_5 ,– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -