Постанова № 90401833, 13.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.07.2020

Справа № 937/4671/20

Провадження 3/937/1346/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2020 об 19 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 , знаходячись в Мелітопольському районі, с. Костянтинівка, на вул. Дорожня, керував мопедом Дельта без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно пояснень у протоколах та на окремому аркуші не заперечував, що керував мопедом після вживання алкоголю.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 268 КУпАП, право особи, яка притягається до відповідальності, на особисту участь у її справі за даним видом правопорушення не є абсолютним, та подання клопотання про відкладення справи має бути зумовлене конкретними поважними причинами, підтвердженими документально. Крім того, право на особисту участь у справі не повинно нівелювати завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині своєчасного розгляду, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справі «Jussilav.Finland»(заява№ 73053/01) Європейський суд з прав людини не знайшов порушення ст. 6 Конвенції через відсутність усного слухання у справі заявника, яка стосувалась накладення податкового штрафу. Європейський суд застосував гарантії статті 6 Конвенції до ситуації заявника у кримінальному аспекті, і визнав, що національна влада може приймати до уваги вимоги ефективності та економічності судочинства. Суд вказав, що не виключає, що при розгляді деяких кримінальних справ характер питань, які розглядає національний суд, може й не вимагати проведення усного слухання. Зрештою, ЄСПЛ прийшов до висновку, що будь-які питання фактів або права могли бути з`ясовані на підставі наданих письмових матеріалів (пункти 42, 43, 48 рішення).

Враховуючи, що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило, а також те, що справа за ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064162 від 27.06.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2020 року, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

-направленням на огляд від 27.06.2020 року;

-актом огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2020 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 10200грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами, справа №937/152/20; 17.03.2020 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20400грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами, справа №937/1895/20; 19.06.2020 року за скоєння правопорушень, передбаченихч.3 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 40800грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу, справа №937/2446/20.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, якщо особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

Судом згідно довідки Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що згідно ІПНП НПУ ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, того факту, що правопорушник не отримував водійське посвідчення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 130, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (штраф належить сплаті на розрахунковий рахунок UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 13 жовтня 2020 року.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановленийст.307КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.В. Колодіна