Ухвала суду № 90401745, 14.07.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/7646/15-ц

Номер провадження № 2/333/368/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Стоматова Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Жидкової Л.І.

представника відповідача – адвоката Вайновського Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (69104, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, буд. 25-б) про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування, посвідчений 18 вересня 2004 року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, реєстраційний номер 2-1348, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартини відмовлено (а.с. 64-65).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Заапорізької області від 24.05.2017 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2016 року у цій справі скасовано; визнано недійсним договір дарування, посвідчений 18 вересня 2004 року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, реєстраційний номер 2-1348, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1023,12 грн. (а.с. 165-168).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 219-223).

23.09.2019 року на підставі протоколу автоматичного розподілу справ справа передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г., вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено повторне підготовче засідання (т. 1 а.с. 227-228).

28.11.2019 року на адресу суду через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (т. 2 а.с. 24-28).

У підготовчому засідання позивач та представник позивача – ОСОБА_3 , доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримали, додаткових пояснень не мають та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про витребування доказів, а саме: прослухати пояснення свідка – ОСОБА_4 , які були наданні нею суду апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що на даний час вона померла.

У підготовчому засіданні представник відповідача – адвокат Вайновський Є.О., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявив клопотання про виклик та допит свідка – нотаріуса ОСОБА_5 , яка нотаріально посвідчувала договір дарування квартири. Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів заперечував.

У підготовчому засідання представник позивача – адвокат Жидкова Л.І., та позивач заперечували, щодо клопотання про виклик свідків.

Вислухавши заявлені клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в рамках заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань – у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив. А відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Жидкової Л.І. про витребування доказів – задовольнити.

Дослідити в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були нею наданні суду апеляційної інстанції.

Клопотання представника відповідача - адвоката Вайновського Є.О. про виклик та допит свідка – задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

Підготовче провадження у цивільній справі № 333/7646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири – закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 29 на 15 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 14 липня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов