Постанова № 90401449, 15.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12938/19

3-в/308/80/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника ГУ ДПС у Закарпатській області Бурдюх В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/12938/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ГУ ДПС у Закарпатській області Бурдюх В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/12938/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Разом із тим, в заяві вказано, що в зазначеній постанові зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили винесення, тобто може бути звернута до виконання до 13.12.2019 року, а Головним управлінням ДПС у Закарпатській області отримано дану постанову 16.06.2020 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

А тому, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року № 308/12938/19, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн, згідно протоколу № 3/07-15-55-04-16 від 06.11.2019 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова набула законної сили 13.12.2019 року. В постанові зазначено, що така може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено з доданої до заяви копії супровідного листа від 19.03.2020 року № 308/12938/19 вказану вище постанову відповідно до штампу вхідної кореспонденції ГУ ДПС у Закарпатській області отримало 16.06.2020 року.

Згідно із вимогами ст. ст.299,304,305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2020 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/12938/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ГУ ДПС у Закарпатській області Бурдюх В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/12938/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року по справі № 308/12938/19, якою гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.