Ухвала суду № 90401436, 15.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2925/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

15.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дубровська О.М. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просить суд зобов`язати Закарпатський обласний державний нотаріальних архів надати суду копію договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та Закарпатським облкомунбанком, а також додатків до вказаного договору, на підставі яких 10.12.1951 року було накладено обтяження на гараж ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Подане клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що Закарпатський обласний державний нотаріальний архів листом від 15.06.2020 року за № 275/01-21 відмовив представнику позивача ОСОБА_5 надати зазначені документи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказу – задовольнити.

Закарпатський обласний державний нотаріальний архів Південно – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 10 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином засвідчені копії договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та Закарпатським облкомунбанком, а також додатків до вказаного договору, на підставі яких 10.12.1951 року було накладено обтяження на гараж ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити директору Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Кондратенко Олені Анатолівні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко