Ухвала суду № 90401416, 14.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1037/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , про визнання державний актів на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Заклад дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , за яким просить суд:

-визнати недійсним акт про право власності на землю серії ЯЕ № 452023 від 22.08.2008;

-визнати недійсним акт про право власності на землю серії ЯД № 534850 від 02.10.2007.

За ухвалою від 03.03.2020 року судом було відкрите провадження у справі № 308/1037/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

03.04.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 , за якою він просить суд: прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 308/1037/20, провадження 2/308/339/20, за позовною заявою Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання державний актів на землю недійсними, оскільки після відкриття провадження по справі виявилося, що державні акти на землю відповідають фактичним розмірам земельних ділянок відповідачів по справі, а помилки наявні тільки у відомостях про такі ділянки у Держаному земельному кадастрі.

До позовної заяви було додано довіреність Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області від 17.12.2019 року № 227, яка діє до 17.12.2020 року, на представництво інтересів юридичної особи ОСОБА_4 у суді будь якої інстанції з усіма правами, що надаються діючим законодавством стороні по справі, включаючи право повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

Як зазначено у ч.ч. 1 – 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що представник Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області за довіреністю від 17.12.2019 року № 227 – ОСОБА_5 не обмежений у повноваженнях на вчинення відмови від позову. Дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє - Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Відтак суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для прийняття відмови від позову позивача - Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області та закриття провадження у справі відповідно до ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із цим позовом позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 204,00 грн. за квитанцією від 03.02.2020 року № ПН1372095 на суму 2 102,00 грн. та квитанцією від 03.02.2020 року № ПН1372105 на суму 2 102,00 грн. з дві самостійні вимоги немайнового характеру, пред`явлені до суду, відтак суд вважає за необхідне повернути частково у розмірі 50% з Державного Бюджету України позивачеві - Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області сплаченого при поданні позову судового збору у загальному розмірі 4 204,00 грн. за квитанцією від 03.02.2020 року № ПН1372095 на суму 2 102,00 грн. та квитанцією від 03.02.2020 року № ПН1372105 на суму 2 102,00 грн., а всього підлягає поверненню 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача - Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Закрити провадження у справі № 308/1037/20 (провадження № 2/308/339/20) за позовною заявою Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , про визнання державний актів на землю недійсними.

Роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути частково у розмірі 50% з Державного Бюджету України позивачеві - Закладу дошкільної освіти № 18 санаторного типу Ужгородської міської ради Закарпатської області (ідентифікаційний код 34835486, місце знаходження юридичної особи: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Айвазовського, буд. 6) сплаченого при поданні позову судового збору у загальному розмірі 4 204,00 грн. за квитанцією від 03.02.2020 року № ПН1372095 на суму 2 102,00 грн. та квитанцією від 03.02.2020 року № ПН1372105 на суму 2 102,00 грн., а всього підлягає поверненню 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Підставою для повернення є зазначена ухвала суду скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова