Ухвала суду № 90401388, 13.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 304/668/19

1-кп/308/628/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

прокурора Стефанцова А.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

її захисника Петрика В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника Васильчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпілою та її захисником заявлено відвід прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Стефанцову А.М. через наявність сумнівів щодо його неупередженості та незацікавленості. Заява мотивована тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося тривалий час Перечинським відділенням Ужгородського ВП гУНП в Закарпатській області. Прокурор та співробітники Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, в тому числі і ОСОБА_3 , який на той час здійснював процесуальний контроль за розслідуванням даного кримінального провадження на багато чисельні скарги, клопотання і заяви потерпілої та її представника не реагували. Лише на підставі рішень слідчих суддів Перечинського районного суду потерпілій стороні вдалося отримати законні рішення щодо усунення від розслідування слідчого Мицянки А.М. та порушення кримінального провадження відносно експерта ОСОБА_4 . Грубе нехтування чинним законодавством слідчими і прокурорами дало змогу обвинуваченому ОСОБА_2 тривалий час ухилятися від явки до правоохоронних органів. В подальшому, досудове розслідування даного кримінального провадження за процесуального керівництва прокурора Стефанцова А.М. було визнано неефективним та постановою заступника прокурора Закарпатської області передоручене іншому слідчому підрозділу. А відтак, на думку потерпілої та її захисника, наявні підстави для відводу прокурора.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення поданої заяви про відвід, просив у такій відмовити. При цьому зазначив, що дійсно був процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, коли працював у Перечинському відділі Ужгородської місцевої прокуратури. Посилання потерпілої та її захисника щодо визнання прокурором області здійснення досудового розслідування неефективним не заслуговують на увагу, оскільки він здійснював не досудове розслідування, а процесуальний контроль за досудовим розслідуванням. Що стосується внесення до ЄРДР відомостей стосовно експерта, то таке не має відношення до даного кримінального провадження за фактом ДТП. Окрім того, зауважив, що його дії не визнавалися незаконними судом, не піддавалися оцінці під час жодних службових розслідувань в цьому кримінальному провадженні, так само як і Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, а тому вважає, що висновок про неналежне здійснення процесуального керівництва є необґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи потерпілої та її захисника щодо відводу прокурора Стефанцова А.В. сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора Стефанцова А.В. у даному кримінальному провадженні відсутні. Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Стефанцова А.В. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 14.07.2020 о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддя В.Й. Данко