Рішення № 9040112, 01.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р.Справа № 10/35

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерджі-Груп”,

Юридична адреса: вул. Прирічна, 25а, м. Київ, 04213

Фактична адреса: вул. Прирічна, 25а, оф. 11, м. Київ, 04213

Поштова адреса: а/с 221, м. Київ, 01030

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 20053,67 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Дяченко О.М., довіреність № 23/09-2 від 23.11.09р., представник

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, 23.01.98р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерджі-Груп” подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20053,67 грн., з яких 19020,00 грн. сума основного боргу, 901,71 грн. сума пені, 131,96 грн. 3% річних, а також просив стягнути судові витрати на послуги адвоката в сумі 3300,00 грн., за сплачене державне мито в сумі 200,54 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 75 від 10.09.09р..

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Відповідач надав письмовий відзив на позов з додатками оригіналами платіжних доручень про сплату суми основного боргу в повному обсязі (а.с. 48-53). У відзиві на позов відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення судових витрат на послуги адвоката, зазначаючи, що розмір наданих послуг завищений і неповинен перевищувати 500,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2009р. між сторонами був укладений договір поставки товару № 75, відповідно до якого позивач на протязі дії даного договору зобов”язується передавати у власність відповідача, а відповідач зобов”язується приймати і сплачувати товар у кількості, асортименті і в строки вказані у даному договорі( п.1.1).

Відповідно до договору поставки товару № 75 від 10.09.09р., позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 23820,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000131 від 28.09.09р.

Згідно із п.4.1 Договору, оплата отриманого товару провадиться відповідачем в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту фактичної передачі товару, що підтверджується видатковими та податковими накладними, тобто строк виконання зобов”язання настав 13.10.09р.

Відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 4800 грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.11.09р. на суму 1000,00 грн., від 19.11.09р. на суму 2800,00 грн., від 08.12.09р. на суму 1000,00 грн.(а.с. 37-39).

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 07/12-1 від 07.12.09р., що підтверджено копією фіскального чеку від 07.12.09р. та копією поштового відправлення за № 96855 в матеріалах справи (а.с.14-17).

Оригінали договору поставки товару № 75 від 10.09.09р., видаткової накладної, претензії, банківських виписок були оглянуті судом в судовому засіданні.

Після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено 19020,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень № 852 від 10.11.09р. в сумі 1000,00грн., № 82 від 19.11.09р. в сумі 2800,00грн., № 98 від 08.12.09р. в сумі 1000,00грн., № 16 від 13.01.10р. в сумі 3000,00 грн., № 44 від 19.01.10р. в сумі 12000,00 грн., № 47 від 22.01.10р. в сумі 4020,00 грн., на загальну суму 23820,00 грн. в матеріалах справи (а.с. 48-53), а тому, суд вважає, що в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст..612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із п.4.2 Договору, за несвоєчасну оплату порушення строків, тобто чотирнадцяти календарних днів з моменту фактичної передачі товару, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та проценти за користування коштами в розмірі 25% річних від суми несплаченого боргу.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.10.09р. по 30.12.09р. включно в сумі 901,71грн., 3% річних за період з 14.10.09р. по 30.12.09р. включно в сумі 131,96 грн.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати отриманого товару, перевіривши розрахунки позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені , за заявлений позивачем період: з 14.10.09р. по 30.12.09р. включно, - в сумі 901,71 грн. та 3% річних за той же період, - в сумі 131,96 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на послуги адвоката в сумі 3300,00 грн., які були сплачені позивачем Адвокатському об”єднанню „Міжнародна адвокатська компанія „Протекта” за здійснення комплексу дій щодо стягнення з відповідача заборгованості, згідно з договором №02/12-9-2 про надання правової допомоги від 02.12.09р. ( а.с.24-26).

В обґрунтування заявленої суми витрат представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № 02/12-9-2 від 02.12.09р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 391, копію свідоцтва про реєстрацію адвокатського об”єднання „Адвокатське об”єднання „Міжнародна адвокатська компанія „Протекта” № 495 від 03.04.06р., копію свідоцтва про державну реєстрацію Адвокатського об”єднання „Міжнародної адвокатської компанії „Протекта”. Крім того, в договору № 02/12-9-2 про надання правової допомоги від 02.12.09р. наданий розрахунок суми витрат на адвокатські послуги та платіжне доручення № 205 від 20.01.10р. про сплату позивачем 3300 грн. адвокатський компанії „Протекта” за правову допомогу.

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з Роз”ясненням Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609, відшкодування цих витрат здійснюється шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові їх інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, розрахунок витрат наданий позивачем, розмір ціни позову, кількість опрацьованих адвокатом документів при підготовки позову та кількість судових засідань по справі, доводи представника позивача та відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в даній справі в сумі 3300 грн. є неспіврозмірними та явно завищеними, а тому, стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 1000,00 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то згідно вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України, з нього підлягає стягненню на користь позивача 200,54 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 19020,00 грн. підлягає припиненню.

2. Позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та адвокатських витрат задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_4 КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, ІН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі-Груп” (Юридична адреса: вул. Прирічна, 25а, м. Київ, 04213, Фактична адреса: вул. Прирічна, 25а, оф. 11, м. Київ, 04213, Поштова адреса: а/с 221, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 36292194, п/р 26002309074 в АБ „ДІАМАНТБАНК” у м. Києві, МФО 320854) пеню в сумі 901,71 грн., 3% річних в сумі 131,96 грн., 1000,00 грн. витрати на оплату послуг адвоката, 200,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко 01.02.10