Ухвала суду № 90400765, 15.07.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/481/20

Справа № 235/2248/20

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 липня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Кузьменко В.В.

захисника Дальгіс Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року за № 12020050410000173 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Норильськ Красноярського краю Росії, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» на 60 днів, строком до 17 липня 2020 року.

Прокурором Кузьменко В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на існування ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

захисника Дальгіс Л.О., яка заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, посилаючись на необґрунтованість ризиків, що зазначені прокурором, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

обвинуваченого ОСОБА_1 , який відніс вирішення питання на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику на час судового провадження, що полягає у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність цього ризику ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також репутація обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини: 15 вересня 2009 року Краматорським міським судом Донецької області зі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 15 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання; 15.01.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 26 вересня 2017 року звільнився з Синельниківської ВК № 94 умовно - достроково з не відбутим строком 10 місяців 12 днів на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, не працює, постійного джерела доходу не має.

При цьому, на думку суду існуючий ризик такого ступеню дійсності, що запобігти йому не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується наявності ризику, що полягають в можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на існування якого вказала прокурор, то вважаю, що об`єктивно в судовому засіданні існування такого ризику прокурором не доведено, враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, за яким мешкає разом із цивільною дружиною, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується з позитивно сторони.

Також не доведено і існування ризику, який полягає у вигляді тиску на свідків, оскільки під час судового розгляду з обсягу доказів, які будуть досліджуватися, виключено допит свідків.

Таким чином, є наявним ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження дії щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

З урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 гривень.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу суд враховує, що до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кузьменко В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Норильськ Красноярського краю Росії, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 (сорок тисяч п"ятсот сорок) гривень, які обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- не відлучатися з міста Покровська Донецької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурору чи суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 25 хвилин 15 липня 2020 року.

Суддя І.І.Карабан