Рішення № 90400716, 22.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16889/17

Провадження № 2/234/65/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

провадження № 2/234/65/20, справа №234/16889/17

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749)

до

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (з 17.06.2009 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК») та відповідачем 07.07.2008 р. був укладений кредитний договір № Д583/АА - 009.08.2. Відповідно до п. 1.1 договору Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 85888 грн. терміном до 07.07.2015 р. включно. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника та видатковим касовим ордером № 552_15 від 07.07.2008 р. Відповідно до п. 1.5 договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 19% річних. П. 3.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язується погашати кредит рівними частками в сумі 1022, 48 грн. щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3 кредитного договору. У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, у останнього перед позивачем утворилась кредитна заборгованість, що станом на 18.10.2017 р. становить 289494,85 грн., що складається з: 74120,96 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 72095,80 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 11698,10 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період, 10408,54 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період, 62591,43 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, 58580,02 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту за весь період. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 289494,85 грн., що складається з: 74120,96 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 72095,80 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 11698,10 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період, 10408,54 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період, 62591,43 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, 58580,02 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту за весь період.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. по справі був замінений позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника ТОВ «Вердікт Капітал».( Т.2 а.с. 64)

В судове засідання представник позивача ТОВ «Вердікт Капітал» не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні показав, що відповідач ОСОБА_3 кредитний договір з позивачем не укладав та не підписував, грошові кошти за цим договором не отримував, гроші на погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідач не сплачував. Додані до позовної заяви копії кредитного договору від 07.07.2008 р. та видаткового касового ордеру є неналежними та недопустимими доказами. Ухвалу суду від 21.03.2018 р. про витребування оригіналів цих документів позивач до теперішнього часу не виконав, причини невиконання суд не повідомив. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Позивачем на підтвердження позовних вимог була надана належним чином не засвідчена копія кредитного договору № Д 583/АА - 009.08.2 від 07.07.2008 р., відповідно до якого Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» відкрито відповідачу ОСОБА_3 відновлювану кредитну лінію на загальну суму 85888 грн. терміном до 07.07.2015 р. включно.

(т.1 а.с. 5-7)

На підтвердження виконання свого зобов`язання за цим договором позивачем надана належним чином не засвідчена копія видаткового касового ордеру № 552_15 від 07.07.2008 р., відповідно до я кого, відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти у сумі 85888 грн.

(т. 1 а.с. 24)

Крім того, на підтвердження заборгованості за кредитним договором у відповідача, позивачем наданий розрахунок заборгованості станом на 18.10.2017 р. та виписка/особовий рахунок з 07.07.2008 р. по 18.10.2017 р.

(т. 1 а.с. 10-23)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував укладення кредитного договору з позивачем, отримання коштів у сумі 85888 грн., як зазначено у видатковому касовому ордері, та сплату ним грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, як зазначено у розрахунку заборгованості та виписці.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. у позивача постановлено витребувати оригінали кредитного договору № Д 583/АА - 009.08.2 від 07.07.2008 р., укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 та видаткового касового ордеру № 552_15 від 07.07.2008 р. на ім`я ОСОБА_3 на суму 85888 грн. для огляду в судовому засіданні.

Строк виконання ухвали був встановлений до 15.05.2018 р.

(т. 1 а.с. 94)

15.05.2018 р. представник позивача надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що оригінали кредитного договору та договору застави транспортного засобу, які укладались між відповідачем та позивачем у Донбаській філії ВАТ «РОДОВІД БАНК» відсутні, та знаходились у приміщенні відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» у м. Донецьку, територія якого тимчасово непідконтрольна Україні. Справа не передавалась до центрального офісу за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17 або м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3. Другий екземпляр договорів знаходиться у відповідача, а третій екземпляр договору застави транспортного засобу знаходиться у справах приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу.

(т.1 а.с. 118-119)

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. по справі був замінений позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника ТОВ «Вердікт Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні від 30.01.2020 р. представник позивача ТОВ «Вердікт Капітал» Старійчук А.І. показала, що оригінал кредитного договору, укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 , вони отримали у ПАТ «РОДОВІД БАНК», та чекають на отримання оригіналу видаткового касового ордеру. Документи, які були витребувані ухвалою суду від 21.03.2018 р., вони не можуть надсилати по одному, коли будуть мати всі оригінали документів, скерують їх до суду.

Проте, позивачем ТОВ «Вердікт Капітал» до дня ухвалення рішення суду оригінали документів надіслані не були, та він не повідомив про причини неподання оригіналів витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що належним чином не засвідчена копія кредитного договору подана до суду у поганій якості, у деяких місцях текст неможливо прочитати, внизу договору не видно підпису позичальника. Копія видаткового касового ордеру № 552_15 від 07.07.2008 р. теж не засвідчена належним чином.

Ч. 6 ст. 95 ЦПК України встановлено, якщо подано копію ( електронну копію) письмового доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оцінивши надані позивачем докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що належним чином не засвідчені копії кредитного договору № Д583/АА - 009.08.2 від 07.07.2008 р. та видаткового касового ордеру № 552_15 від 07.07.2008 р. не є належними доказами, які б доводили обґрунтованість вимог позивача.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 30.01.2018 року, справа № 161/16891/15-ц, провадження № 61-517св18.

З урахуванням того, що на вимогу суду позивач не надав оригіналів кредитного договору № Д583/АА - 009.08.2 від 07.07.2008 р. та видаткового касового ордеру № 552_15 від 07.07.2008 р., суд прийшов до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі, вказаному у розрахунку, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 76 -79, 81, 95, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко