Рішення № 90400396, 14.07.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1419/20

Провадження №2-а/226/12/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2020 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Данковцева Олексія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад вимог позивача.

Позивач 05.06.2020 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій вказав, що 03.06.2020 поліцейським прийнято постанову щодо нього серії БАА №171556 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Для прийняття постанови у відповідача не було жодних підстав. Так, 03.06.2020 він дійсно керував т/з «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_1 , не порушуючи ПДР України. Близько 6-20 на перехресті вул. Соборної та вул. Пугачова його зупинив поліцейський, запропонував продути «Драгер», на що він погодився, алкогольні напої він не вживає. Зі слів поліцейського, «Драгер» підтвердив його тверезий стан. Тоді відповідач сказав, що прийме щодо нього постанову за невикористання ременю безпеки. Він (позивач) нервував, оскільки поспішав на співбесіду з приводу працевлаштування, його фінансове становище дуже скрутне, але передав поліцейському посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію т/з. Після цього відповідач наказав йому здати сечу у пластиковий стакан, на що він також не сперечався і виконав вказане. Відповідач занурив у стакан два тести та дав йому тримати, за п`ять хвилин наказав викинути все. На той час з моменту зупинки пройшло півгодини, він почав квапити поліцейського, бо запізнювався, і той сказав йому знов сісти до патрульного авто. Вже в автомобілі поліцейський сказав, що, якщо він (позивач) поспішає, то буде прийнята постанова про керування автомобілем без водійського посвідчення, це буде швидше, але там більший штраф. Фактично відповідач примусив його погодитися на запропоноване ним формулювання, використовуючи своє службове положення, чим порушив його права. При цьому відповідач змусив його сказати, що він забув своє водійське посвідчення вдома, на камеру. Просив суд скасувати постанову.

ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нікулін Є.С. не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач в наданій заяві наполягав на задоволенні позову.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Донецькій області до суду представника не направлено, але наданий відзив із проханням відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Данковцев О.В. до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час, а також місце проведення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та будь-яких заяв або клопотань по суті справи не подав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

09.06.2020 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків - надання доказів на підтвердження сплати судового збору або підстав для звільнення від його сплати, копій додатків до позовної заяви для відповідача.

22.06.2020 позивачем виправлені недоліки позовної заяви.

24.06.2020 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 03.07.2020, відповідачам запропоновано надати відзиви на позовну заяву.

03.07.2020 судове засідання відкладене за заявою представника відповідача - ГУ НП в Донецькій області.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1444 04.11.2016, дійсне до 04.11.2046 (а.с.6).

03.06.2020 поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Данковцевим О.В. було прийняло постанову серії БАА №171556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425,00 гривень (а.с.8).

Дії позивача були кваліфіковані як порушення п.2.1 (А) ПДР, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія певної категорії на транспортний засіб, так як забув його вдома.

До вказаної постанови, як вбачається з незаповненої відповідної графи, нічого не додається.

V. Оцінка суду.

По-перше слід зазначити, що суд не приймає наданий відповідачем ГУ НП в Донецькій області відзив на позовну заяву з таких підстав.

Згідно з частиною восьмою статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форми процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).

Водночас, надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тобто, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Відзив надіслано на електронну поштову адресу суду, проте не підписаний з використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, згідно з п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Натомість, до надісланого електронною поштою відзиву відповідачем не додано підтверджень надсилання (надання) копії цього відзиву позивачеві.

За наведених обставин у суду немає законних підстав для прийняття відзиву і врахування викладених в ньому відомостей при прийнятті рішення. Жодних додатків (доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача) до відзиву відповідачем не долучалося.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною першою ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.1 (а) Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності з положеннями п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

За вимогами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До оскаржуваної постанови не додано і відповідачами не надано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.

Отже, відповідачем Данковцевим О.В. у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Саме таких висновків за наслідками оцінки подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, а наявна копія постанови про притягнення до відповідальності сама по собі не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України у зазначені день та час.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України є недоведеним.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем не заявлено у позові вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

В даній справі з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне ухвалити рішення про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору, понесені ОСОБА_1 в сумі 420,40 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, код за ЄДРПОУ 40109058), поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Данковцева Олексія Валерійовича (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Данковцева Олексія Валерійовича серії БАА №171556 від 03.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (картковий рахунок в Красноармійському ТВБВ №10004/0232 філії - Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код за ЄДРПОУ 2801915293, картрахунок IBAN НОМЕР_4) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, сплачений позивачем квитанцією №0.0.1742236727.1 Приватбанку від 19.06.2020.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До наведених вище строків застосовуються положення пункту третього розділу шостого Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 14.07.2020.

Суддя: В.С. Салькова