Ухвала суду № 90399732, 15.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1652/20

н/п 2-с/953/105/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Плотнікової Аліни Володимирівни про поновлення строку та скасування судового наказу від 07.02.2020 року по справі № 953/1652/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1652/20 було видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 18814,73 грн. та судового збору в розмірі по 210,20 грн.

14.07.2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Плотнікова А.В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку та скасування вищевказаного судового наказу, в якій посилається на те, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, оскільки з 19.01.2020 до 20.06.2020 ОСОБА_1 перебував за кордоном. Про існування судового наказу дізнався випадково з офіційного веб-сайту судової влади України після повернення з/за кордону. Просить суд скасувати вказаний судовий наказ з підстав необґрунтованості та безпідставності. Так, зазначає, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Жилкомсервіс» надаються неякісно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений проводити ремонтні роботи у будинку та займатися благоустроєм прибудинкової території за власний рахунок, що підтверджується відповідними квитанціями. Довідка про нарахування заборгованості є неналежним доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, до того ж жодних доказів, які б підтверджували будь які майнові права ОСОБА_1 та факт його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заявником надано не було. Заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Плотнікової А.В. підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу по справі № 953/1652/20 виданого Київським районним судом м. Харкова від 07.02.2020 року - задовольнити.

Судовий наказ № 953/1652/20 від 07.02.2020 року, виданий Київським районним судом м.Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 18814,73 грн. та судового збору в розмірі по 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.