Ухвала суду № 90399655, 13.07.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/292/20

провадження № 1-кс/624/121/20

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 13 липня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката Каніщевої Віти Сергіївни СФГ «Анастасія» на постанову слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 28 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Каніщева В.С., в інтересах СФГ «Анастасія», звернулася до суду зі скаргою відповідно до якої просить визнати дії слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Ковальчук І.Б. такими, що не відповідають вимогам КПК України, а також скасувати постанову слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 28 червня 2020 року та зобов`язати розглянути клопотання і провести належні процесуальні дії згідно з клопотанням, повідомити про результати розгляду відповідно до ст. 220 КПК України.

В мотивування своєї скарги адвокат зазначила, що слідчим Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Ковальчук І.Б. 28 червня 2020 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах кримінальної справи відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження №12020220720000077 та постановою, що оскаржується.

При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження адвокатом було виявлено в матеріалах ордер та копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Тому, адвокат вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає законодавству України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий Ковальчук І.Б. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву відповідно до якої просить провести судовий розгляд без її участі, рішення прийняти на розсуд суду. Крім того, слідчим надані матеріали кримінального провадження.

Так, у порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з погляду на наступне: оскаржувана постанова вмотивована відсутністю в матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей про залучення адвоката Каніщевої В.С. на участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або».

Таким чином, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України «встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в матеріалах наявний ордер серія ПТ №133161 та свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю, тому слідчий дійшов помилкового висновку щодо відмови у клопотанні ОСОБА_1 з зазначених вище підстав.

Невмотивована відмова у задоволенні клопотання адвоката скерованого на збирання доказів, отримати які в іншій, ніж шляхом звернення до слідчого, спосіб неможливо, не сприяє досягненню завдань кримінального провадження та суперечить таким засадам кримінального провадження як законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні доказів.

З погляду на викладене оскаржувана постанова має бути скасована, разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах селянського фермерського господарства «Анастасія» - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Ковальчук Інни Борисівни від 28 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст