Ухвала суду № 90399615, 15.07.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/227/20

2/622/237/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.20 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Золочівської селищної ради (код ЄДРПОУ 25175462, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13-А) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач з урахуванням уточнення від 24.06.2020 року просить визначити йому додатковий двомісячний строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 03.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді від 17.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

24.06.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить зменшити його позовні вимоги, визначити йому додатковий двомісячний строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та, враховуючи зменшення позовних вимог до однієї вимоги немайнового характеру, повернути йому частину судового збору, яка була сплачена у більшому ніж потрібно розмірі, а саме – 1335 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року закрито підготовче судове засідання у справі, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання 15.07.2020 року сторони не з`явилися.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути зайво сплачену частину судового збору у розмірі 1335 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи судом встановлено, що загалом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2175,80 грн.

Згодом позивач зменшив позовні вимоги до однієї вимоги немайнового характеру.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01 січня 2020 року за одну позовну вимогу немайнового характеру позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Так, враховуючи, що позивачем було зменшено позовні вимоги до однієї вимоги немайнового характеру, суд вважає за можливе повернути позивачу частину судового збору, яку було переплачено, у розмірі 1335 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення частини судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог – задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області повернути з державного бюджету України фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 1335 грн. (одна тисяча триста тридцять п`ять) гривень, сплаченого за квитанціями про сплату судового збору № 0.0.905860548.1 від 01.12.2017 року, № 30 від 18.09.2019 року, № 31 від 18.09.2019 року та № 10 від 12.03.2020 року, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас