Вирок № 90399370, 13.07.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3293/20

провадження №1-кп/619/309/20

ВИРОК

іменем України

13 липня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Суржкової В.В.,

розглянувши судовому засіданні обвинувальний акт №12020220280000640 від 25.05.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольський, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року приблизно о 07год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у вільно доступному місці, а саме на цвинтарі «Панове», яке розташоване поблизу вул. Сонячної в смт. Солоницівка Дергачівського району, Харківської області, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_1 , проходив між могилами вказаного вище цвинтаря, де помітив металеву огорожу та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався в тому, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок вчинення злочину, взяв раніше підготовлений інструмент та почав розбирати металеву огорожу, після чого склав розібраний метал зручним способом для перенесення та покинув територію цвинтаря разом з викраденим майном і у подальшому розпорядився ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду на зальну суму, згідно висновку експерта (судово товарознавча експертиза) №10877 від 11.06.2020 - 318 грн.25коп.(триста вісімнадцять грн. 25 коп.).

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор Ісаєва О.О. звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_1 представленим захисником Головко В.В. подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Потерпілим ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до ч.1 ст. 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_1 його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення-проступок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 817,20 гривень за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) судової товарознавчої експертизи №10877 від 11.06.2020, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 200/двісті/ годин громадських робіт.

Строк рахувати с початку відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10877 від 11.06.2020 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) у розмірі 817,20 гривень.

Речові докази, а саме: металеві вироби: труби, уголки, з`єднані арматурою, арматура загальна вага яких становить 127,3 кг, які передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. Р. Остропілець