Постанова № 90399286, 15.07.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/287/20

3/612/154/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2020 о 19 годині 10 хвилин, в с. Алісівка по вулиці Шкільна керував скутером «SABUR» номер рами НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому в присутності двох свідків продути в «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі.

Не зважаючи на вищенаведену позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 серії ДПР18 № 444470 з якого вбачається відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, підтверджуючими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 були оголошені його права та в їх присутності він відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі.

У судове засідання не одноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що свідки в третє не з`являються в судові засідання та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що потрібно взяти до уваги їхні письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до листа територіального сервісного центру №6348 РСЦ МВС в Харківській області (на правах відділу, м. Лозова) від 28.05.2020 №31/20/8 – 216, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, таким чином суддя дійшов висновку, що в розумінні санкції ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; протокол серії ДПР18 № 444470; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

15 липня 2020 року