Постанова № 90398962, 15.07.2020, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/595/20

Провадження №3/547/295/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавська АДРЕСА_1 , охоронець Комунального підприємства "Комунпобутсервіс" в смт Семенівка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 21.05.2020 близько 01 год. 30 хв. у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Транспортна, керував транспортним засобом ГАЗ-3221, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому закону порядку у Семенівській ЦРЛ. Вміст алкоголю в крові становить 1,60 промілє.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 (далі КУпАП) – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судові повістки на 30.06.2020 і на 15.07.2020 повернуто до суду з поміткою про відсутність ОСОБА_2 за адресою проживання, повідомленою ним упоряднику протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене суддя оцінює як зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 з метою можливого уникнення адміністративної відповідальності через можливий сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України", заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 серія БД № 271160 щодо ОСОБА_2 , зокрема, вказано про його наступний виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Семенівському районному суді Полтавської області.

Проставлено два підписи О.С.Михайличенка.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність ОСОБА_3 .Михайличенка не може ставити під сумнів здійснення судочинства.

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 погодився із вчиненим, у протоколі вказав, що сів за кермо автомобіля після того як випив близько 150 грам горілки. У письмовому поясненні також вказав на розпивання перед цим 1,25 літрів "міцного" пива.

Вина ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчиненому правопорушенні також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора СРПП №2 Семенівського ВП Хорольського ВП старшого сержанта поліції С.М.Мисик про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом та медичним висновком від 21.05.2020 № 23 Семенівської ЦРЛ встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 . ОСОБА_5 1,60 промілє.

Листом Семенівського ВП Хоролського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 № 1913 повідомлено, що ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності як інша особа.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн:

Реквізити для сплати штрафу:

По коду 21081300 «Адмністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Протокол серія БД № 271160

Код за ЄДРПОУ – 37959255

Рахунок - НОМЕР_2 048999980313050149000016001

Банк отримувача – Казначейство України

Код банку отримувача – 899998

Отримувач коштів – ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Класифікація доходів бюджету: 22030106

Отримувач коштів – ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

У разі несплати порушником 10200,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_2 20400,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко