Постанова № 90398714, 15.07.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1759/20

Провадження № 3/539/503/2020

ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.;

при секретарях Мирній Т.Ф, Павличенко О.А.,

з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Верпети В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Чабаненка В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2020 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни Полтавської області по пр-ту Володимирському керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та не впевнився у безпечності маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину не визнає, 12.06.2020 року їхав в м. Лубни зі сторони автовокзалу в сторону базару. В районі зупинки «Мотор Січ» він пригальмував, та рухаючись приблизно 5 км/год, ввімкнув попереджувальний сигнал про поворот ліворуч, потім з крайньої правої смуги руху почав виконувати маневр повороту ліворуч. На вулиці була ясна погода, сонце було в зеніті та сліпило, чи була там подвійна суцільна розмітку на дорозі він не помітив, так як вона була не чітка. По зустрічній смузі руху рухався автомобіль Форд, якого ОСОБА_3 помітив, зі швидкістю приблизно 90 км/год., так як швидкість зустрічного авто була великою, то водій автомобіля Форд не встиг зреагувати, загальмувати перед перешкодою, а саме його автомобілем та допустив із ним зіткнення. Зіткнення сталося на полосі його ( ОСОБА_1 ) руху, удар прийшовся в ліву фару та крило. ОСОБА_2 міг попередити зіткнення, однак через велику швидкість руху цього зробити не зміг, до моменту зіткнення взагалі на гальмував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2020р. близько 13 год, він рухався в м. Лубни про пр-ту Володимирський зі сторони міського базару в сторону автовокзалу в крайній правій смузі руху приблизно зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши поворот на вул. А. Безроди, він помітив, як із зустрічної правої смуги руху автомобіль ВАЗ приблизно зі швидкістю 20 км/год почав здійснювати маневр повороту через подвійну суцільну розмітку. Через рух транспорту в попутному та зустрічному напрямках, автомобіль ВАЗ, що здійснював маневр, ОСОБА_2 помітив приблизно за 10-15 метрів, вивернув кермо праворуч та почав гальмувати, однак гальмування вже прийшлося на момент удару в лівий бік його автомобіля автомобілем ВАЗ. Зіткнення відбулося на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху, трішки ближче до лівої смуги його напрямку руху, автомобіль ВАЗ перетнув подвійну суцільну лінію, що також підтверджено схемою місця ДТП. ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису моменту скоєння ДТП з відеокамер магазину «ВікнаСвіт», що надали йому власники магазину.

Захисник Верпета В.О. вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому прохав провадження у справі закрити. Заявив клопотання про визнання відеозапису, що надав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , де зафіксовано момент скоєння ДТП, недопустимим доказом, оскільки на відео не співпадає час скоєння ДТП та вказаний відеозапис здобутий у позапроцесуальний спосіб. До того ж ОСОБА_1 зазначив, що не впізнав свій автомобіль на відео, на вказаному відео зафіксовано не те ДТП що відбулося за його участю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 В ОСОБА_5 вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 1 п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на час ДТП він рухався в м. Лубни в сторону автовокзалу. Він помітив синю Ниву, яка під`їхала до подвійної суцільної смуги та почала рух через неї і вдарила автомобіль на смузі його руху. На місці ДТП водій ОСОБА_7 сказав, що він переплутав педалі газу і тормоза. Після чого він ( ОСОБА_6 ) викликав Швидку на місце події, оскільки на водії автомобіля Форд помітив сліди крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу руху, не впевнившись в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення сталося на його смузі руху, оскільки це спростовується не тільки показаннями потерпілого та свідка, а і даними схеми, що додана до протоколу. Як вбачається із даної схеми, на ній зафіксовано місце ДТП на смузі руху автомобіля під керуванням потерпілого.

Також в схемі ДТП зазначено відповідні пошкодження транспортних засобів, які відповідають встановленим судом обставинам, за яких сталося ДТП.

Факт не підписання схеми потерпілим не має наслідком автоматичне визнання її недопустимим доказом, оскільки вона складена уповноваженою посадовою особою. Крім цього, суд враховує, що в судовому засіданні потерпілий не заперечував дані, які зафіксовано в схемі, що додається до протоколу.

Крім того, факт скоєння ДТП зафіксовано на відеокамері спостереження. Відео з цієї відеокамери на флешносії в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, як автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот через подвійну роздільну суцільну смугу допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку на смузі його руху.

Підстав для визнання електронного доказу флеш носія, на якому зафіксовано момент ДТП, недопустимим доказом згідно клопотання захисника, суд не вбачає.

Так, на відеозаписі місце, обстановка, момент та характер скоєння ДТП, автомобілі - учасники ДТП, дата відповідають протоколу про адміністративне правопорушення. Розбіжності в часі скоєння ДТП, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованому на відеозаписі, визначаються налаштуваннями відповідної камери, якою було здійснено відеозапис. Вказаний доказ відповідає критеріям доказів, визначеним ст. 251 КпАП України. На осіб, які уповноважені на складання протоколу, покладається обов`язок щодо надання доказів, разом із тим і інші учасники справи мають право надавати суду докази, які стосуються предмету доказування. Тобто не зазначення того чи іншого доказу у протоколі, також не є підставою для визнання його недопустимим.

Судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 формою та порядком надання даного доказу. ОСОБА_1 посилався на те, що на відео 12.06.2020 року з інтервалом у одну годину в тому ж самому місці зафіксовано не те ДТП, у яке він потрапив. Вказані пояснення суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що 12.06.2020 року в тому ж самому місці, де було зафіксоване ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбулося будь-яке інше ДТП за участю подібних автомобілів Нива та Форд.

Стороною захисту заявлялося клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, на вирішення ставилися питання, більшість із яких стосувалися необхідності встановлення можливого порушення ПДР України в умовах даного ДТП водієм автомобіля Форд.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є встановлення наявності чи відсутності саме в його діях порушень ПДР України.

Можливе порушення ПДР іншими учасниками ДТП, що перебуває в причинному зв`язку з пригодою та її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу, що настали, тобто часткова вина, не впливає на винність чи невинність особи, на яку складено протокол, у ДТП, а тому не має вирішального значення для вирішення справ даної категорії, хоча може бути враховано при призначенні покарання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , оскільки зібрані докази та конкретні обставини ДТП, у яких воно відбулося, надають можливість вирішити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без проведення судової автотехнічної експертизи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу щодо якої складено протокол, ступінь його вини та майновий стан, відсутність даних про притягнення до відповідальності раніше, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко