Рішення № 9039849, 19.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19 січня 2010 року                                                                      Справа № 19/179/19

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмашхімкомплект", вул. Енгельса, 243/1, к. 206, м. Черкаси, 18000.

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин", вул. Дружби Народів, 44, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.

Про:          стягнення 34187,45 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бурдін П.А. –директор,

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрмашхімкомплект” (далі –ТОВ „Укрмашхімкомплект”) подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" (далі –ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин") 34187,45 грн. боргу за отриманий товар.

Позовні вимоги ТОВ „Укрмашхімкомплект” обґрунтовує тим, що ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" не розрахувалось в повному обсязі за товар, отриманий згідно видаткових накладних.

У відзиві, від 19.01.2010 року № 29, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але повноважного представника в судове засідання не направив. Правом участі в розгляді справи не скористався.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

ТОВ „Укрмашхімкомплект” на підставі надкладних № 0000033 від 18.01.2008 року, № 0000050 від 22.01.2008 року, № 0000099 від 01.02.2008 року, № 0000183 від 18.02.2008 року, № 0000328 від 25.03.2008 року, № 0000329 від 25.03.2008 року, № 0000443 від 15.04.2008 року, № 0000518 від 25.04.2008 року, № 0000519 від 25.04.2008 року, № 0000689 від 05.06.2008 року, № 0000700 від 06.06.2008 року, № 0000882 від 14.07.2008 року, № 0001172 від 19.09.2008 року, № 0001177 від 01.10.2008 року, № 0001205 від 01.10.2008 року, № 0001469 від 25.11.2008 року та довіреностей № 250219 від 18.01.2008 року, № 250359 від 18.02.2008 року, № 250485 від 31.03.2008 року, № 868327 від 14.04.2008 року, № 868377 від 24.04.2008 року, № 868474 від 04.06.2008 року (а.с. 35-57) поставило ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" товар на загальну суму 73249,71 грн.

Оригінали накладних та доручень були оглянуті судом у засіданні.

Згідно вимог п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами договірних відносин щодо поставки товару.

Судом встановлено, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково і його заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи складає 34187,45 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не визначено строк виконання зобов’язань, позивачем було направлено відповідачу лист № 33 від 23.06.2009 року з вимогою виконати свій обов’язок щодо оплати поставленого товару.

Відповіді на вищезазначений лист відповідач не надав, борг не сплатив.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 34187,45 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.          

2. Стягнути з акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин", вул. Дружби Народів, 44, м. Прилуки, Чернігівська область, 17507 ( р/р 260037001 в Чернігівській обласній дирекції АППБ „Ававль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 00418604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашхімкомплект", вул. Енгельса, 243/1, к. 206, м. Черкаси, 18000 (р/р 260016 в АППБ „Аваль” м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 22803283) 34187,45 грн. боргу, 341,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

01.07.09

19.01.10