Ухвала суду № 90398472, 15.07.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/861/20

провадження № 2-р/527/2/20

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Глобине заяву Градизької селищної ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на новий строк,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року представник Градизької селищної ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В заяві представник зазначив, що 11 червня 2020 року відповідачем по справі було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Ухвалою від 23 червня 2020 року суд відмовив у закритті провадження по справі. Проте зазначена ухвала є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується підстав, з яких судом не було взято до уваги суб`єктний склад сторін спору (фізична особа-підприємець та юридична особа), предмет позову (земельна ділянка, що орендується та використовується у підприємницькій діяльності) та характер спірних правовідносин (земельні правовідносини між господарюючими суб`єктами).

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд, надати роз`яснення ухвали суду від 23 червня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав із наведених у ній підстав та крім того пояснив, що спір відноситься до юрисдикції господарських судів, суд під час прийняття ухвали неповно її аргументував, оскільки формально взяв до уваги лише ту обставину, що договір укладено з позивачем як з фізичною особою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в ухвалі суду чітко зазначено з яких мотивів виходив суд під час її прийняття.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду, у ній викладено підстави, з яких виходив суд під час прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, а саме, суд дійшов висновку, що оскільки стороною по справі та стороною по договору є ОСОБА_3 як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, що не суперечить нормам п. а) ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, обставинами для роз`яснення ухвали суду є фактична незгода представника відповідача з її змістом та викладенням мотивів з яких виходив суд, що є підставою для апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, а також те що текст ухвали суду викладено повно та ясно, розуміння якого не викликає труднощів, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Градизької селищної ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на новий строк - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір