Ухвала суду № 90398405, 15.07.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3175/19

Провадження № 2/524/204/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., за участі: - представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - Бобровського С.С., - відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що у нього склалися певні судження щодо упередженого до нього ставлення зі сторони судді при розгляді іншої цивільної справи.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення відповідача та представника позивача, пояснення головуючого у справі, котрий вважав відвід безпідставним, встановив наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день розгляду справи, то така заява розглядається тим же складом суду, який розглядає справу.

Суд не вбачає підстав, які визначені у ст. 36 ЦПК України, для відводу судді – головуючого у справі.

При цьому, суд враховує, що зі сторонами головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі – судді Нестеренка С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: