Рішення № 90398307, 13.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/11413/19

Провадження номер2/428/624/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

МТСБУ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 28.06.2016 року о 13-00год. в м. Сєвєродонецьк Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) скутер д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) Opel д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2016р. у справі №428/8815/16-п відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/5738004). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 01.07.2016р., та заявою про виплату страхового відшкодування від 01.07.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 25773,92грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 27073,92грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 27073,92грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300грн. Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому, МТСБУ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27073,92грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 13.07.2020р. на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено , що відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2016р. по справі №428/8815/16-п, встановлено що 28 червня 2016 року, о 13-00 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом – скутером «Viper Tiger», з д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у руху іншого транспортного засобу – мікроавтобусу «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір. Постанова набрала чинності - 06.09.2016р. Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 01.07.2016р., останній звернувся до МТСБУ з метою здійснення відшкодування оціненої шкоди. З копій звіту №98 від 02.08.2016р., наказу №7990 від 13.10.2016р., довідки №1 від 11.10.2016р. вбачається розрахунок та виплата страхового відшкодування у розмірі 25773,92грн. Відповідно до копії платіжного доручення №7990рв від 18.10.2016р., МТСБУ перерахувало грошові кошти у розмірі 25773,92грн. в якості страхового відшкодування згідно наказу №7990 від 13.10.2016р. ОСОБА_2 . З копій рахунку – фактури №34565 від 30.09.2016р., акту виконаних робіт №34565 від 05.07.2017р., платіжного доручення №34565рв від 11.07.2017р. видно, що МТСБУ відшкодував завдані відповідачем ОСОБА_1 збитки, а саме витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1300грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 27073,92грн., з яких: 25773,92грн. - розмір регламентної виплати, 1300грн. - витрати за послуги аварійного комісара.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем МТСБУ сплачено судовий збір у загальному розмірі 1921грн., що документально підтверджено матеріалами справи, а отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1921грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд –

вирішив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд 8) в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у загальному розмірі 27073,92грн., з яких: 25773,92грн. - розмір регламентної виплати, 1300грн. - витрати за послуги аварійного комісара; та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя