Ухвала суду № 90398286, 10.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3492/2020

Справа № 428/5576/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гончарової А.С., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіної А.С., захисника Шевченка Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гончарової А.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130370001326 від 08.07.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гончарової А.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіною А.С., про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Слідчим відділом Сєвєродонецького відділу поліції ГУ НП в Луганській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020130370001326 від 08.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2020 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, модель SM - A300F/ds, який належить ОСОБА_2 та мобільного телефону «Samsung», в корпусі чорного кольору, модель SM-G130E (SEK), який належить ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме мобільного телефону «Samsung Duos», який належить ОСОБА_2 та мобільного телефону «Samsung», який належить ОСОБА_3 , які лежали на столі, діючи умисно, протиправно скориставшись тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у стані алкогольного сп`яніння та не можуть йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказані мобільні телефони та покинув приміщення квартири, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung», в корпусі чорного кольору, модель SM-G130E (SEK) на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.07.2020 могла становити 283 грн. 33 коп.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, модель SM - A300F/ds, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.07.2020 могла становити 1713 грн. 67 коп. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко Д.В. заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; заявою ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом огляду предмету від 08.07.2020, в ході якого у ОСОБА_1 були вилучені мобільні телефони «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, модель SM - A300F/ds та «Samsung», в корпусі чорного кольору, модель SM-G130E (SEK); висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-810е від 08.07.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-811е від 08.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного з потерпілим ОСОБА_2 , який в ході проведення слідчої дії впізнав ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.07.2020 до ЄРДР за № 12020130370001326 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.07.2020 о 14 годині 47 хвилин слідчим Гончаровою А.С. затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2020 року ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12020130370001326 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів;

- можливість незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_1 відоме місце мешкання потерпілого ОСОБА_2 , саме за місцем мешкання потерпілого у підозрюваного виник злочинний умисел на крадіжку. Крім того, 08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 08.07.2020 ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить репутація підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, а також той факт, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в період випробувального терміну, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 , не працює, у зв`язку з чим не має достатнього джерела доходу, у зв`язку з чим може знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного корисливого злочину, оскільки саме відсутність доходів і спонукала його до вчинення цього кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 25 224 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гончарової А.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 08 липня 2020 року по 05 вересня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25 224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов