Постанова № 90398123, 13.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3595/20

провадження № 3/415/941/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2020 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в районі будинку № 2 АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року ОСОБА_1 з`явився, але самовільно, без дозволу судді, залишив приміщення суду, у зв`язку з чим розгляду даної справи було відкладено на 23 червня 2020 року, однак, ОСОБА_1 на вищевказану дату не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з чим, судом була винесена постанова від 23.06.2020 про привід правопорушника до суду, яку органом внутрішніх справ (Національною поліцією), виконано не було.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 підтверджується висновком № 442 від 22.05.2020 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого у відношенні ОСОБА_1 проведено дослідження алкотестом – результат – 1,61%. Висновок огляду – алкогольне сп`яніння (а.с.4).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 22.05.2020, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 22 травня 2020 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в районі будинку АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував (а.с.7).

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти тактико – оперативного реагування УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції , 22 травня 2020 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон Т-2» у м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, в районі будинку 2, вони помітили громадянина, який стояв на порозі вищевказаного будинку без захисної маски, та перебував у стані алкогольному сп`янінні, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, відносно ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, а в подальшому останній був супроводжений до ЛОНД м. Лисичанська для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після медичного огляду, ОСОБА_1 було доставлено до Лисичанського ВП ГУНП, та у відношенні останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП, ст. 44-3 КУпАП, а також протокол затримання (а.с.5).

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення - не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, ступеню його вини, наявності обставин, що обтяжують та відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушника будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст.173, 221, 280, 284, 287-291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави – у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова