Ухвала суду № 90397918, 15.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 941/377/20

провадження №: 1-кп/398/280/20

УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Бугайченко Т.А., Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., прокурора Писаренко Л.М., захисника Бесараба В.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2020 року за №12020120260000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до ухвали суду від 09.06.2020 року строк тримання під вартою обвинувачених спливає 07.08.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених у виді тримання під вартою на 60 днів, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені попередньою ухвалою, а саме, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачені можуть ухилятися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, не допитані свідки, які мешкають в одному населеному пункті з обвинуваченими, обвинувачені раніше судимі, мають незняту та непогашену судимість, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Захисник підтримав позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначив, що ризики, зазначені прокурором наразі не існують, він не має наміру впливати на свідків, оскільки навіть не знайомий з ними, має родину, дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Захисник підтримав позицію підзахисного, зазначив, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 07.08.2020 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані свідки, обвинувачені, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ОСОБА_1 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість у встановленому порядку судимість за аналогічний злочин, до затримання не працювали, тому суд дійшов висновку, що і на даний час продовжує існувати ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення нового злочину. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 12.09.2020 року включно.

Відмовити взадоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 12.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Коліуш Г.В.

Судді Бугайченко Т.А.

Орловський В.В.