Ухвала суду № 90397804, 15.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3631/20

Номер провадження 1-кс/404/1108/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Сагайдака А.І., слідчого Тирлича Є.В., захисника підозрюваного – адвоката Комишана С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тирлича Є.В., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Сагайдаком А.І., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12019120020003638, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвітне, Олександівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, батька малолітньої ОСОБА_2 , 2019 року народження, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на обліку з приводу вживання наркотичних засобів, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням, стосовно якого на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний за п.12 ч.2 ст. 115, п.6 ч.2 ст. 115, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 19.06.2020 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 03.06.2020 року приблизно о 12-00 год., знаходячись в приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 таємно повторно викрав гірський велосипед, марки «Pro Tour» моделі «CYCLONUS 24" рама 13"» з рамою білого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №443 від 15.06.2020, становить 2700,00 гривень.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Підозрюваний заперечив проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, огляду предмета, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки експертів про ринкову вартість викраденого майна, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_1 є: повторним, умисним, корисливим, не тяжкий. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, шкоду не відшкодовано.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, мають системний характер, вчинені у денний час. Взято до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні майнового злочину, в період випробування за аналогічні корисливі тяжкі злочини. Як особа, підозрюваний є соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, є наркозалежною особою, перебуває на обліку в наркодиспансері. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним – до п`яти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, одразу розпорядився викраденим майно, таким чином свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі. Таким чином, у разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Місце проведення досудового розслідування не співпадає із місцем реєстраційного обліку, тому можуть бути неявки до слідчого і в суд. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, з урахуванням наркозалежності підозрюваного, останній буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, втрачає сталі соціальні зв`язки, не дотримується правил поведінки в суспільстві, тобто зможе продовжити злочин чи переховуватись від слідства. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у злочині середньої тяжкості, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушеня, у вчиненні якого він підозрюється, розмір спричинених матеріальних збитків правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 00 хвилин. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 19.06.2020 року, тобто строк досудового розслідування закінчується 19.08.2020 року, саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність родини, дружини, дитини не стримувало підозрюваного від вчинення ним попередніх злочинів, тобто і в цьому провадженні наявність цих обставин не зможе попередити існуючі ризики передбачені статтею 177 КПК України. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тирлича Є.В. – задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять шість днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 15 години 00 хвилин 15 липня 2020 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 припиняє свою дію о 15 години 00 хвилин, 19 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/3631/20; 1-кс/404/1108/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній