Рішення № 9039747, 27.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

12 січня 2010 року                                                                       Справа № 19/176/16

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Коропська районна спілка споживчих товариств,

вул. Горького, 1, смт. Короп, Чернігівська область, 16200.

Про: стягнення 36706,39 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: БерезинецьО.В., довіреність № 7 від 31.12.2009 року,

відповідача: Махній О. М., довіреність № 321 від 21.12.2009 року.

Відкритим акціонерним товариством „Облтеплокомуненерго” подано позов до Коропської районної спілки споживчих товариств, про стягнення 17320,43 грн. заборгованості за надані послуги, 17155,21 грн. пені, 1609,13 грн. інфляційних нарахувань та 621,62 грн. процентів річних.

22.12.2009 року, в судовому засіданні, представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу. У поданій заяві позивач зазначає, що у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 3000,0 грн., стягненню з останнього підлягає 14320,43 грн. заборгованості за надані послуги, 17155,21 грн. пені, 1609,13 грн. інфляційних нарахувань та 621,62 грн. процентів річних.

12.01.2010 року, в судовому засіданні, представник позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру пені в зв’язку з помилкою, яка виникла під час її розрахунку.

В наданому розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 16329,87 грн. пені.

Відтак, справа розглядається з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, в якому позовні вимоги, в частині стягнення суми основного боргу, визнає частково та зазначає, що 11.01.2010 року платіжним дорученням № 32 ним сплачено позивачу 5801,47 грн. заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача 5801,47 грн. основного боргу, в зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач зазначає, що на даний час, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, підприємство не має можливості сплатити борг.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

15.10.2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Облтеплокомуненерго” (Виробник) та Коропською районною спілкою споживчих товариств (Споживач) укладено Договір № 7-0009 на постачання теплової енергії (далі - Договір).

Згідно Договору, Виробник зобов’язувався виробляти та поставляти Споживачеві теплову енергію, а останній зобов’язався сплачувати за надані послуги за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

01.09.2004 року, 01.01.2006 року та 27.12.2008 року сторонами підписано Додаткові угоди до договору № 7-0009 від 15.10.2003 року.

Відповідно до п. 6.5 Додаткової угоди від 27.12.2008 року, Споживач здійснює всі передбачені цим Договором платежі щомісячно, протягом року, до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Разом з тим, відповідач за надані послуги у встановлений Договором строк не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8518,96 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач визнає заборгованість перед позивачем в частині стягнення 5000,0 грн. основного боргу. Разом з тим, останній заперечує щодо існування заборгованості за постачання теплової енергії за березень –квітень 2009 року. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ту обставину, що станом на 04.03.2009 року, підприємство від’єднано від подаючого та зворотного водопроводу, що підтверджується актом перекриття кранів від 04.03.2009 року.

Представник позивача не заперечує факту від’єднання відповідача від трубопроводу 04.03.2009 року.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Коропської селищної ради № 387 від 19.12.2008 року „Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго” погоджені двохставкові тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 191 від 08.09.2000 року затверджено Правила розрахунку двохставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду (далі –Правила).

Відповідно до п. 1.4. Правил, двохставковий тариф –це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії. Розділ 3 Правил надає роз’яснення щодо структури двохставкового тарифу. Так, плата за одиницю приєднаного теплового навантаження включає в себе умовно –постійну частину витрат теплопостачальної організації на виробництво, транспортування та розподілення теплової енергії, компенсує умовно –змінну частину витрат теплопостачальної організації. Плата за одиницю приєднаного теплового навантаження, що включає в себе умовно –постійну частину витрат теплопостачальної організації на виробництво, транспортування та розподілення теплової енергії Правилами визначається як абонентська плата.

Правилами передбачено, що абонентська плата є річною, тобто має сплачуватися протягом всього року.

Враховуючи наведене, а також той факт, що між сторонами був укладений договір, який припинив свою дію лише 01.05.2009 року, вимога позивача щодо стягнення абонентської плати за період з березня по квітень 2009 року у розмірі 8518, 96 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, та п. 7.3.3 Договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 621,62 грн. за період з 02.12.2008 року по 09.10.2009 року та інфляційні нарахування в сумі 1609,13 грн. за період з 02.12.2008 року по 02.12.2009 року.

Згідно п. 6.6 Додаткової угоди від 27.12.2008 року, у випадку порушення Споживачем строків опати, визначених в п. 6.5 Договору та змінах до нього, останньому нараховується пеня згідно п. 7.3.3 Договору.

Виробник має право нарахувати пеню відповідно до п. 7.3.3. Договору у розмірі 0,5 %, а з 27.12.2008 року, в зв’язку з внесенням змін до Договору, у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного пункту Договору, та змін до нього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 16329,87 грн. за період з 09.12.2008 року по 15.04.2009 року.

Згідно з п. 3. ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача та приймаючи до уваги, що належна до стягнення сума пені надмірно велика порівняно із заборгованістю яка виникла, а збитки частково компенсуються інфляційними витратами і трьома відсотками річних, суд керуючись ст. 231 Господарського кодексу України вважає за можливе зменшити розмір пені.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що на момент винесення рішення відповідач частково сплатив суму боргу, суд дійшов висновку про стягнення з останнього 851,0 грн. пені.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 218,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 140,39 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 5801,47 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Коропської районної спілки споживчих товариств, (вул. Горького, 1, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код 01776339 розрахункові рахунки невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000, (р/р 26004300000976 в ВАТ банк „Демарк”, МФО 353575, код ЄДРПОУ 03357671) 8518,96 грн. боргу, 851,00 грн. пені, 621,62 грн. 3% річних, 1609,13 грн. інфляційних нарахувань, 218,35 грн. державного мита та 140,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано: 18.01.2010 року

Суддя Л.Р. Кочергіна

27.01.10