Вирок № 903957, 05.03.2007, Чаплинський районний суд Херсонської області

Вирок вступив з законну силу Справа № 1-8-2007 року

"----- "-------------- -200 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -судді ВенглєвськоїН.Б.

при секретарі- ЗінченкоС.І.

з участю прокурора -ЗборюкО.І.

потерпілого- ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за

обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця м.Каховка, Херсонської області, громадянина України, росіянина,

військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, прож.с.АДРЕСА_1, Чаплинського району, Херсонської області, раніше

судимого: 27 11.1996 року Каховським районним судом Херсонської області за ст.ст.142 ч.2,44,42 КК України на 4 роки позбавлення волі; 6.05.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання; 7.06.2001 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; 7.06.2003 року звільнився по відбуттю строку покарання, 6.08.2006 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування , з іспитовим строком на З роки, у вчиненні злочину передбаченного ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 січня 2005 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою з"ясування неприязних стосунків, які виникли між ним і потерпілим ОСОБА_2., проник на подвір"я ОСОБА_2., який прож.с.АДРЕСА_2, Чаплинського району, Херсонської області і підійшов до літньої кухні, в якій горіло світло. В цей момент загавкали собаки і з літньої кухні несподівано вийшов ОСОБА_2., побоючись бути поміченим та впізнаним заховався за стіною господарської будівлі, а коли потерпілий ОСОБА_2. попрямував в його сторону, зненацька наніс йому удар кулаком в обличчя. Після чого між ними зав"язалась бійка, під час якої .намагаючись вирватися, умисно наніс ОСОБА_2господарчим ножем, який взяв з дому , різані поранення правого передпліччя і правої гомілки, спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта від ІНФОРМАЦІЯ_1року відносяться до середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину в пред'явленнному обвинуваченні визнав частково і пояснив, що у нього до потерпілого ОСОБА_2. була неприязнь, яка виникла на підставі ревнощів, бо його дружина колись йому говорила, що ОСОБА_2. до неї залицявся . Крім того ,27 січня 2005 року він звертався до ОСОБА_2. з проханням продажу спиртного, однак він в грубій формі йому відмовив, і він був дуже на

2

нього сердитий. В цей день прийшовши ввечері з гостин разом дружиною до додому і будучи озлоблений на ОСОБА_2., вирішив піти до нього додому та побити його, але так, щоб той його не помітив. Приблизно о 18 годині 20 хвилин вийшов з дому, взявши з собою ножа, зі сторони огороду переліз через паркан і потрапив на подвір"я ОСОБА_2. Підійшовши до літньої кухні побачив світло в літній кухні і в цей час загавкали собаки і на гавкіт собак несподіванно вийшов ОСОБА_2. Побоючись бути заміченим, заховався за стіною літньої кухні і коли ОСОБА_2. став рухатися в його бік , наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого між ними почалася бійка, він намагався вирватися від ОСОБА_2., однак йому це не вдавалося, тоді він наніс ножем поранення по руці і нозі, і тільки після нанесення поранення потерпілому зміг вирватися і втекти. Визнає свою вину в причиненні легких тілесних ушкоджень і згоден з раніше пред'явленим йому обвинуваченням, а саме в спричиненні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я, а не згоден , що спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки вважає, що дані тілесні ушкодження не спричиняв, не згоден з висновком судово-медичного експерта від ІНФОРМАЦІЯ_1року, так як вважає, що ускладнення поранення ноги потерпілого ОСОБА_2. виникло із-за неправильного медичного лікування, просив перекваліфікувати його дії на ст. 126 ч.2 КК України. Щиро кається в скоєному.

Однак крім часткового визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами:

· заявою потерпілого ОСОБА_2., в якій він просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_1., який 27.01.2005 року спричинив йому тілесні ушкодження / а.с.6/;

· протоколом огляду місця, згідно якого місцем події є подвір"я в с.АДРЕСА_2, Чаплинського району, Херсонської області, де були виявлені сліди схожі на кров, вилучено було одяг з слідами порізів, ніж / а. с. 7/;

· протоколами виїмки і огляду куртки, яка була вилучена у ОСОБА_2. /а.с.37,38/;

· постановою про долучення до матеріалів справи в якості речових доказів- ножа, штанів, гамаш, светра, сорочки, куртки, бинту зі слідами схожими на кров / а.с.32,34,39,42/;

· висновками судово-медичного експерта від 12.02.2005 року і від ІНФОРМАЦІЯ_1року, які підтверджують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень: легких тілесних, що спричинили розглад здоров"я і середньої тяжкості / а.с.23 і 210-211/;

· протоколом відтворення обстановки і обставин події, який був проведений з участю потерпілого ОСОБА_2.,який показав яким чином та за яких обставин йому були спричиненні тілесні ушкодження /а.с. 168-170/;

· показами потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що 27 січня 2005 року, знаходячись вдома і вийшовши на подвір"я, так як гавкали собаки , і пройшовши за стіну літньої кухні ,відчув удар в обличчя, після чого між ним і особою, яка нанесла йому удар, почалась бійка. Він намагався утримати напавшого, однак останній виривався, після чого йому було нанесено удар ножем по правій руці і нозі, також нападавший намагався йому нанести удар ножем у живіт. У надавшому потім впізнав ОСОБА_1. свого сусіда. Вважає, що ОСОБА_1. прийшов до його подвір"я з метою вчинити крадіжку, а не з метою побиття із-за ревнощів, і неприязних стосунків, так як це все вигадки ОСОБА_1., щоб уникнути відповідальності. Також вважає, що ОСОБА_1. побачивши, що він його впізнав, хотів його вбити, просить його суворо наказати;

показами свідка ОСОБА_4., яка пояснила, що дійсно 27 січня 2005 року у вечірній час, коли разом з ОСОБА_1поверталися додому з відвідин, то

-з-

побачили , що проїхав автомобіль „ Москвич" білого кольору, аналогічний тому, що належить ОСОБА_2Після чого, ії чоловік ОСОБА_1. сказав їй , що можна в даний час викрасти гроші у ОСОБА_2. Коли прийшли додому вона лягла відпочивати , а ОСОБА_1. пішов з дому. Також пояснила, що раніше ніколи не говорила ОСОБА_1., що до неї залицявся ОСОБА_2., оскільки такого ніколи не було;

· показами свідка ОСОБА_5., який пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_2. 27.01.2005 року ввечері, почувши лай собак, вийшов на подвір"я і почув на подвір"ї ОСОБА_2. звуки боротьби, перестрибнув через паркан побачив сілует особи, яка піднявшись тікала і ОСОБА_2., у якого були ножові поранення. Він намагався його наздогнати, однак йому це не вдалося;

· показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., які підтвердили, що дійсно 27 січня 2005 року близько 19 години до них додому приходив ОСОБА_2. у якого були поранені рука і нога і він їм пояснив, що дані тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_1. і показував їм ніж. Вони впізнали, що то був їх ніж.

Таким чином оцінючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбаченних у ст.121 КК України, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров"я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Крім того на підставі досліджених доказів, які наведені вище, суд вважає, що підстав перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_1. на ст.125 ч.2 КК України , на чому наполягав підсудний ОСОБА_1., не має, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта від ІНФОРМАЦІЯ_1року потерпілому ОСОБА_2були спричненні саме тілесні ушкодження середньої тяжкості. Підстави перекваліфікації дій , на які вказує підсудний ,не доведені підсудним і нем найшли свого підтвердження в судовому засіданні, повністю спростовуються показами експерта ОСОБА_8. даними в судовому засіданні.

В судовому засідані потерпілий ОСОБА_2. підтримав раніше пред "явлене обвинувачення, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ поєднану з проникненням до приміщення. Однак дане обвинувачення не найшло свого підтвердження в судовому засіданні.Це думка тільки самого потерпілого ОСОБА_2., яка не найшла свою підтвердження в ході судового слідства відповідно до даказів , які досліджувались в ході судового розгляду справи. Інших доказів , крім тих, які є матеріалах справи потерпілим не надано.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винного. Підсудний ОСОБА_1. в скоєнному широ кається, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп"яніння. Також судом враховуюється, що в ході судового розгляду справи підсудний вчинив новий злочин і засуджений Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.З КК України, тобто не став на шлях виправлення і переховання, тому враховуючи вищезазначене суд вважає , що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.122 ч.І КК України, з позбавленням волі.

Цивільний позов заявлений потертлим ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди на суму 60000 гривень , повністю підтриманий потерпілим в судовому засіданні і визнаний частково підсудним ОСОБА_1. При вирішенні цивільного

4

позову суд керується ст.1167 ЦК України, і вважає, що спричинення моральної шкоди неправомірними діями підсудного ОСОБА_1. найшло своє підтвердження в судовому засіданні, однак суд вважає не в такому розмірі, як вказує потерпілим ОСОБА_2. Суд вважає, що відшкодування підлягає моральна в сумі 10000 гривень.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст.1167 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченного ст. 122 ч. 1 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України ,за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання призначеного покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 8.08.2006 року, остаточне покарання визначити 5 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк вщбуття покарання рахувати з 14.08.2006 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1знаходження під вартою з 7.02.2005 року по 12.10.2005 року.

Запобіжиий захід - тримання під вартою- не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи № НОМЕР_1року 94 гривні 15 копійок / ОКПО 25574185,УДК в Херсонській області МФО 852010,р/р 35228001000047/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим до позбавлення волі - в той строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду , Херсонської області. СУДДЯ: Н.Б.ВЕНГЛЄВСЬКА