Ухвала суду № 90395370, 14.07.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/502/20

381/1753/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 14 липня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Куц В.А.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Гончаренко С.К., доручення № 2392 від 13.07.2020 року,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 07.04.2020 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Свирипа В.А. звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12020110310000899 від 13.07.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310000899 від 13.07.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат Гончаренко С.К., просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження 12020110310000899 від 13.07.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 12.07.2020 року приблизно о 23 год. 16 хв. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2, помітив ОСОБА_2 , яка розмовляла по телефону та щодо якої у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння її майном, а саме мобільним телефоном.

Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 , підійшов до ОСОБА_2 та наніс їй один удар кулаком в обличчя, після чого вихопив з її руки мобільний телефон «Samsung-А10 s » після чого втік з місця події.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди.

13.07.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110310000899, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

13.07.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997).

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 13.07.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.07.2020 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_2 від 14.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.07.2020 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 від 13.07.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 13.07.2020 року.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимого за злочини проти власності і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, відносно нього 30.06.2020 року Фастівською місцевою прокуратурою Київської області скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин в нетривалий термін після відбування покарання та скерування відносно нього обвинувального акту до суду, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 10 вересня 2020 року до 13 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_1 роз"яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_1 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA858201720000037312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави покласти на нього обов"язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із м. Фастів Київської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 10 вересня 2020 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей