Рішення № 90395298, 13.07.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1191/19

Провадження № 2-126/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача Сергеєвої В .О. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 73036,37 як відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилось у тому, що 08.08.2018 в ході перевірки в АДРЕСА_1 , будинку, власником якого є ОСОБА_3 було виявлено самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі, що є власністю Позивача, чим останньому завдано збитки, які просить стягнути з відповідача.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, вказав, що акт про порушення складений працівниками позивача з порушеннями, зокрема, у відсутності відповідача, примірний акта йому не був вручений, на засідання комісії не викликався, об`єкт, до якого був підведений струмоприймач не належить відповідачу, позивачем порушено методику розрахунку збитків. В зв`язку з цим, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому не погодився з відзивом відповідача та вказав, що під час складення акту була присутня особа, яка назвалась власником будинку та надала доступ до електролічильника, та в подальшому відмовилась від відпису, акт підписаний трьома представниками позивача, а тому є дійсним, точка самовільного підключення була розташована на території домоволодіння відповідача, на засідання комісії відповідач викликався, методика розрахунку збитків була застосована вірно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково зазначила, що приміщення, до якого було незаконно приєднано кабель електричного живлення розташований на території відповідача, під час складення акту була присутня особа, яка представилась власником будинку, та надала доступ на території домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач, який також був допитаний як свідок, заперечили проти позову, додатково зазначили, що приміщення до якого було незаконно приєднано кабель електричного живлення не належить відповідачу, йому не було відомо про приєднання до нього даного кабелю, відповідач не був присутній при складенні акту та не викликаний на засідання комісії, розрахунок збитків розраховано не вірно, оскільки незаконне підключення була виконано не прихованим способом.

Суд, заслухавши пояснення представників, відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові та відео докази, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, встановив такі обставини.

Відносини між споживачем та енергопостачальником на час виникнення спірних правовідносин регулювались Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357.

15.06.2015 між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір №200874451 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт №143287 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому

08.05.2018 ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення №036722 за участю інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та споживача ОСОБА_3 , відповідно до якого, було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушив п.п.42,48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю ПрАТ «Київобленерго». Самовільне підключення прихованим способом, провід прокладено у гофрі, та заведено у підсобне приміщення. Як вказано в акті від надання зауважень та підпису споживач ОСОБА_7 відмовився, Акт підписано чотирма працівниками позивача, та свідком ОСОБА_9 . Вказано дату та адресу засідання комісії. До акту долучено фото та відеоматеріали

При перегляді фото та відео доказів, вбачається, що на них відображено перевірку працівниками позивача території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , при якому присутня особа, яка вчиняє дії щодо допуску працівників до домоволодіння, допомагає виявити кабель та вчиняє дії щодо його демонтажу. Крім того, здійснено фіксацію наявності кабелю, який прокладений по електричній опорі та проведений до приміщення, яке розташовано на відстані декількох метрів від будинку по АДРЕСА_1 .

Отже, в судовому засіданні, встановлено, що відповідач був відсутній при складенні даного акту, проте була особа, яка під час перевірки поводилась як власник будинку. Також встановлено, що приміщення у яке заведено кабель безпосередньо знаходиться поблизу будинку відповідача. На запитання головуючого, чи відома відповідачу особа, яка допустила працівників позивача до будинку, він відповів, що йому дана особа незнайома.

13.06.2018 відбулось засідання комісії по розгляду акту від 08.05.2018 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, та встановлено провести нарахування згідно п.3.1.5. методики з дати останньої технічної перевірки за період 1058 днів з 16.06.2015 по 08.05.2018. Підпис споживача відсутній.

Відповідно до наданого розрахунку, сума нарахувань становить 73036,37 разом з ПДВ.

Відповідно до викопіювання з топографо-геодезичного плану та зворотнього аркушу державного акту на землю встановлено, що земельна ділянка адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , та впритул прилягає до проїзної частини дороги, що свідчить, про те, що приміщення до якого був проведений кабель розташоване на земельній ділянці відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що проходив повз будинок в с.Трипілля, поблизу якого стояв автомобіль Київобленерго, попросили його підписати акт про відключення освітлення на вулиці, відповідач був відсутній, працівники нічого свідку не показували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює в Київобленерго провідним інженером, по вказаному будинку проводили роботи щодо перевірки лічильника. В будинку відкрила двері особа, яка представилась власником будинку та надала дозвіл на перевірку лічильника, який розташований на території домоволодіння. Під час перевірки виявили велике електричне навантаження та виявили кабель, який був прокладений поза межами лічильника, який був проведений по опорі до прибудови поблизу будинку. Після цього кабель демонтували, особа, яка представилась власником допомагала у демонтажі, потім зайшла у прибудову та відмовилась підписувати акт.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на час виникнення спірних правовідносин здійснювалась на підставі Методики, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( надалі по тексту- Методика).

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунку завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до п. 3.5 Методики добовий обсяг споживання споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п.=Рс.п.*tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; tвик.с.п.- час використання самовільного підключення протягом доби.

Відповідно до п.3.3.а Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки

або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але

не більше ніж за три роки.

Як встановлено в судовому засіданні, в приміщення, яке розташоване на земельній ділянці відповідача було проведено електричний кабель поза межами приладу обліку, що призводило до споживання не облікованої енергії, про що був складений відповідний акт, а від так суд приходить до висновку, що саме відповідач несе відповідальність за факт незаконного підключення.

Заперечення сторони відповідача про відсутність під час складення акту не виклик на засідання комісії та відсутність підтвердження, що даний об`єкт належить відповідачу, спростовуються дослідженими доказами, зокрема оглядом відео та фото доказів, з яких вбачається, що під час складення акту присутня особа, яка допустила працівників позивача до домоволодіння, а тому факт присутності та повідомлення відповідача про складання акту та дати проведення засідання комісії підтверджуються відповідними доказами, крім того, відповідачем не оспорено рішення комісії. Щодо розміщення приміщення на земельній ділянці відповідача, то суд приходить до висновку, що наявними письмовими доказами, а саме топографо-геодезичним планом та зворотнім аркушем державного акту на землю та доданими фотографіями можна дійти поза розумним сумнівом до висновку, що вказане приміщення розташоване саме на земельній ділянці відповідача.

Крім того, суд приходить до висновку, що наданий суду розрахунок вартості збитків є вірним, оскільки остання технічна перевірка проводилась 15.06.2015, що підтверджується відповідним актом від 15.06.2015.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 10, 12, 13, 76 -81, 247, 258, 259, 263, 265, 267, 280, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 73036,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Позивач. Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», код ЄДРПОУ 23243188, 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська 2-б.

Відповідач. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.07.2020.

Суддя: Тиханський О.Б.