Ухвала суду № 90395019, 15.07.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/92/20

Номер провадження: 2/365/106/20

У Х В А Л А

іменем України

15.07.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Олександра Миколайовича про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Костенко О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ним до суду подано позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач є власником автомобіля «Volkswagen PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 . 14 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин поблизу ЛЕП № 26 на автодорозі смт. Згурівка-с.Майське Згурівського району Київської області Лобач ОСОБА_3 ., керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнися в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмір 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно майнову шкоду в розмірі 186672,35 грн. Згідно встановленого ліміту відповідальності страховика, СК «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 94202,52 грн. Решта в розмірі 92469,83 грн має бути відшкодована відповідачем. Сторона позивача вважає, що існує реальна загроза, що відповідач може здійснити дії щодо відчуження належного його майна, що утруднить виконання рішення суду у справі. Так, ухвалою суду від 04.03.2020 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 Дізнавшись про накладений арешт, відповідач здійснив перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, при цьому був змінений номерний знак з НОМЕР_3 на НОМЕР_5 . Вказані дії відповідача були направлені на умисне невиконання ухвали суду. Враховуючи ту обставину, що є реальна загроза невиконання рішення суду, так як відповідач, після того як від певних посадових осіб дізнався про накладення арешту, віздразу відчужив власний транспортний засіб на користь третіх осіб, тобто ОСОБА_2 реально розуміє про реальність стягнення з нього матеріальної шкоди, а тому відчужує все своє майно на користь інших осіб. Крім того, відповідач з березня 2020 року не з`являється на розгляд справи, мотивуючи це карантинними заходами, при цьому вільно відвідує громадські місця та пересувається на автомобілі, на який накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову 92469,83 грн.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дослідженими письмовими доказами встановлено, що постановою Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмір 340,00 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини ОСОБА_2 автомобіль позивача ОСОБА_1 «Volkswagen PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, згідно рахунку вартості ремонтних робіт ТОВ "Автодім Атлант-М", склала 186672,35 грн. Після виплати страхового відшкодування страховиком СК «Провідна» в межах страхового ліміту, розмір матеріальних збитків позивача становить 92469,83 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_4 , який на момент винесення ухвали належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2

06.03.2020 року позивач звернувся із письмовою заявою в Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання ухвали суду про накладення арешту.

Постановою державного виконавця від 06.03.2020 року накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_4 , який на момент винесення ухвали належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2

06.03.2020 року проведено перереєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_4 , на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, при цьому був змінений номерний знак транспортного засобу на НОМЕР_5

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, стороною позивача доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову 92469,83 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Олександра Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , в межах ціни позову 92469 (дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 83 копійки.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ