Ухвала суду № 90395015, 10.07.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"10" липня 2020 р. Справа № 377/518/19

УХВАЛА

10 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

суддів Баличевої М.Б.,

Рудюка О.Д.,

за участі:

секретаря - Скотаренко В.М.,

прокурора - Кутани Т.Л.,

представника потерпілих Черевко А.С.

захисників обвинувачених Мороз О.В., Трикоза В.В.,

Плахотнюк О.А., Плахотнюк О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , оскільки ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на теперішній час не відпали та продовжують існувати, у зв`язку із чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на два місяці. Крім того, просив продовжити дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 . Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , просив продовжити виключно дію обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а також продовження дії обов`язків, які покладені на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого Мороз О.В . , відносно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що прокурором в черговий раз у клопотанні допущенні описку, а саме клопотання є виключно припущенням прокурора, яке не ґрунтується на жодних фактах та доказах, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити. Обвинувачений ОСОБА_1 стосовно продовження строку тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Плахотнюк О.О., заперечував щодо продовження дії обов`язку обвинуваченому утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором зазначено, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість застосування обов`язків. Аналогічну позицію висловив адвокат Плахотнюк О.А., та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Обвинувачений ОСОБА_3 стосовно продовження дії обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, які покладені на нього заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Трикоза В.В., не заперечував щодо продовження дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 , аналогічну позицію висловив обвинувачений ОСОБА_2 .

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Колегія суддів звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, у зв`язку із чим є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на стадії початкової стадії судового розгляду, оскільки є всі підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку із чим на теперішній час колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці.

Стосовно клопотання прокурора про продовження обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Як вбачається з клопотання прокурора, відносно ОСОБА_3 , в рамках іншого кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2019р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2020 року, включно, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що дане клопотання є безпідставним та суперечить вимогам ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обов`язки відносно обвинуваченого можуть бути продовженні виключно при застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 10.09.2020 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на два місяці до 10.09.2020 року, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

У задоволені клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 13.07.2020р. о 16.00 год.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова

Судді М.Б. Баличева

О.Д. Рудюк