Ухвала суду № 90394764, 30.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1555/2020

Справа № 359/1297/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»: - завірену копію особової справи (всіх без виключення документів, що там знаходяться) на працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 20.07.2015 року по 15.01.2020 року працював на посаді молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення.( а.с.33,34).

В обгрунтовання клопотання зазначив, що 17 червня 2020 року на адресу відповідача було направлено адвокатський запит з вимогою надати завірену копію особової справи працівника ОСОБА_4 , який з 20.07.2015 року по 15.01.2020 року працював на посаді молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення. Відповідач надав відповідь, до якої долучивкопії особової картки працівника ( ОСОБА_3 ) та витягу з наказу № 260-к від 20.07.2015 р. Інших документів з особової справи надано не було. Вказує, що метою звернення з адвокатським запитом, було отримання заяв ОСОБА_3 про прийняття на роботу та його звільнення, які б могли підтвердити викладені в позовній заяві обставини, що ОСОБА_3 не писав заяву про звільнення за власним бажанням та те, що заява про звільнення написана іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача Мельниченко В.С. щодо заявленого представником позивача клопотання

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи ту обставину, що позивач та його представник не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, суд прийшов до висновку, що з метою перевірки обставин, на які посилається позивач, суд вважає необхідним витребувати засвідчені копії заяв позивача ОСОБА_3 про прийняття та звільнення з роботи, які знаходяться у відповідача.

Крім того, у порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, слід зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_3 від 20.01.2020 року про звільнення з роботи.

Водночас, в іншій частині клопотання представника позивача, слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,43,76-78,83,84, 95, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Кохана Олексія Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», зобов`язавши протягом п`яти днів надати суду належним чином засвідчені копії заяв позивача ОСОБА_3 про прийняття та звільнення з роботи.

В порядку ч.6 ст.95 ЦПК України зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_3 від 20.01.2020 року про звільнення з роботи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 30 червня 2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів