Ухвала суду № 90394285, 15.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17705/19

2/295/1131/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Асккорд», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу гр. ОСОБА_1 послався на необґрунтоване призначення суддею Кузнєцовим Д.В. розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Процесуальне рішення судді про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, на думку заявника, не є адекватним та виправданим, що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи. Також до третьої особи було заявлено частину позовних вимог, проте суддею не було вжито заходів щодо залучення ОСОБА_1 до справи як співвідповідача, не запропоновано позивачу визначити належний склад відповідачів. Окремо заявник звертає увагу, що суддя Кузнєцов Д.В. уже розглядав справу, яка безпосередньо пов`язана зі справою №295/17705/19 та рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2014 у справі №295/2077/14-ц, яке ухвалював суддя Кузнєцов Д.В., було задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано від ОСОБА_1 спірну квартиру.

За словами заявника, при розгляді даної справи суддя Кузнєцов Д.В. буде слідувати своїм же висновкам у справі №295/2077/ 14-ц та буде зацікавленим в ухваленні аналогічного рішення, підтверджуючи таким чином своє рішення у справі №295/2077/14-ц. Окрім іншого, рішення у справі №295/2077/14-ц є підставою позову у справі №295/17705/19, а тому для забезпечення повного та об`єктивного розгляду даної справи її має розглядати інший суддя.

Вивчивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява гр. ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Асккорд», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя