Ухвала суду № 90394251, 09.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15803/19

2-п/295/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2020 року позов ТОВ «Житомиргаз Збут» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 18 216 грн. 29 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не була належним чином повідомлена про час й місце розгляду справи та не була обізнана про існування судового процесу. Крім того, ОСОБА_3 звернула увагу, що відповідачем зазначена її адреса: АДРЕСА_1 , куди і направлялися судові повістки, однак її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник зазначає, що згідно з розрахунком, який наданий ТОВ «Житомиргаз Збут», за період з 24.11.2018 року по 31.03.2019 року за несвоєчасну сплату послуг з газопостачання за вказаною адресою утворилася заборгованість в сумі 18 216,29 грн., однак в матеріалах справи міститься довідка позивача про те, що відповідачу станом на 12.12.2018 року припинено газопостачання у зв`язку з її заявою. Крім того, показники лічильника щодо споживання газу мають інші показники ніж зазначає позивач. Окремо ОСОБА_3 посилається на порушення територіальної підсудності, оскільки справа розглянута в м. Житомирі, натомість заявник зареєстрована в м. Києві. З огляду на викладене у заяві ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Житомиргаз Збут» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Суду пояснила, що відповідач має три вузли обліку газу і надала фото некомерційного лічильника. До того ж ОСОБА_3 мала можливість передати показники лічильника телефоном оператору. Представник додала, що позовна заява подавалась до Богунського районного суду м. Житомира на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України, однак при цьому визнала, що підписані відповідачем типовий договір або заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам у ТОВ «Житомиргаз Збут» відсутні. Просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , а рішення суду залишити без змін.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви з додатками направлялися відповідачу ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , однак конверти повернулися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. При цьому як слідує із копії паспорта відповідача, долученої до матеріалів справи у тому числі і представником ТОВ «Житомиргаз Збут», зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджує, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також, на переконання суду, в ході розгляду справи підлягають перевірці деякі обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , зокрема дійсні показання лічильника споживання газу.

З урахуванням наведених обставин, які свідчать, що відповідач ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На переконання суду, справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа не є складною, це не суперечить положенням ч. 4 ст. 274 ЦПК України та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд критично ставиться до тверджень представника ТОВ «Житомиргаз Збут» про можливість розгляду справи з урахуванням положень альтернативної підсудності на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладання договору між сторонами, зважаючи на зміст глави 52 ЦК України.

З огляду на викладене, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2020 року у справі №295/15803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газпередати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині пе редачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.В. Кузнєцов