Ухвала суду № 90394160, 15.07.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1549/20

Провадження № 2-з/273/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до суду надійшла заява директора ТзОВ «Біріт імені Шевченка» про вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ «Біріт імені Шевченка», ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: зерносховище, площа 555,30 кв.м., телятник, площа 815,46 кв.м., сушарка ОБВ, площа 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площа 2657,13 кв.м., зерносховище, площа 904,17 кв.м., комора, площа 295,04 кв.м., зареєстроване у Державному реєстрі прав державну реєстрацію речового права за ОСОБА_2 , а також тимчасово, до вирішення судом спору щодо нерухомого майна, заборонити Дубрівській сільській раді Баранівського району Житомирської області приймати рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під вищезазначеним нерухомим майном.

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник зазначив, що ТзОВ «Біріт імені Шевченка» та ПСП ім.Шевченка звернулися до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом про : визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 355940, виданого 14.06.2016 Дубрівською сільською радою Баранівського району на ім`я ОСОБА_1 , витребування від ОСОБА_2 на користь співвласників майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства в особі підприємства- правонаступника (користувача) - ПСП ім.Шевченка, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зерносховище, площа 555,30 кв.м., телятник, площа 815.46 кв.м., сушарка ОБВ, площа 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площа 2657,13 кв.м., зерносховище, площа 904,17 кв.м., комора, площа 295,04 кв.м., скасування у Державному реєстрі прав державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1369874518206 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за № 22665929 та 28324534.

Предметом позову є нерухоме майно в с.Радулин Баранівського району Житомирської області , яке являється пайовим майном колишнього КСП і перебувало у користуванні ПСП ім.Шевченка.

Позивачі, з наведеним у позові обгрунтуванням, вважають, що вказане нерухоме майно вибуло з власності співвласників майнових паїв та користувача майна поза їх волею, а тому підлягає витребуванню. Спірне нерухоме майно було оформлено на ОСОБА_1 у незаконний спосіб та у подальшому переоформлено за договорами купівлі-продажу від 10.10.2018 року на ОСОБА_2 з метою створення уявлення про добросовісність набувача.

Заявник вважає, що наступне переоформлення майна на інших осіб, які не є відповідачами, призведе до неможливості виконання судового рішення в частині його витребування, оскільки згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені у у цій справі мають значення тільки для тих осіб, які брали в ній участь.

Також подальше переоформлення нерухомого майна на третіх осіб до вирішення спору унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав , інтересів позивачів, оскільки призведе до повторного звернення до суду з аналогічними вимогами до нового власника майна.

Також заявник зазначає, що йому стало відомо про намагання ОСОБА_2 оформити під спірним майном земельну ділянку. Вони вважають , що останній бажає оформити під спірною земельною ділянкою оренду землі площею 12 га, тобто єдиним масивом.

Тому оформлення проекту землеустрою на земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру під спірним нерухомим майном на відповідача ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду щодо витребування майна .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем ТОВ «Біріт імені Шевченка», суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено суду той факт, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі, тобто інших співвласників майнових паїв, так як як вбачається із долучених позивачами письмових доказів сторони по справі не є власниками 100% майнових паїв.

Крім цього, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ "Біріт імені Шевченко" є співвласником майнових паїв на загальну суму 8 128 грн. ( 4640+3488), що становить всього 0, 75 % від всього майнового фонду, який має загальну вартість 1 082 000 грн., що підтверджується копіями відповідних свідоцтв за № 355951 та № 355948, які надав позивач.

Частка майна ОСОБА_1 згідно свідоцтва № 355940 , яке оспорюється позивачами, але не оспорюється вартість майна , становить 358 574 грн., або 33, 14 % від всього майна пайового фонду.

Саме тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та шляхом заборони вчинення дій сільською радою не є співмірними із позовними вимогами саме із боку позивача ТзОВ "Біріт імені Шевченка" , на цій підставі у задоволенні заяви необхідно відмовити .

При цьому суд враховує, що тільки позивач ПСП імені Шевченка згідно позовних вимоги просить суд витребувати вказане майно від відповідача ОСОБА_2 на користь співвласників майнових паїв в особі користувача ПСП імені Шевченка , а не ТзОВ "Біріт імені Шевченка" .

Керуючись ст.ст.149, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання пового судового рішення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п”ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.П. Михалюк