Ухвала суду № 90394078, 14.07.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1150/15-ц

Номер провадження 2/194/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області клопотання представника позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.12.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, в якому представник позивача зазначає, що оскільки предметом спору по провадженню є стягнення заборгованості за кредитним договором, а судово-економічна експертиза № 2643 від 27.09.2018 р. не надала відповіді на питання якою є заборгованість позичальника відповідно до умов кредитного договору № 8/2006/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. станом на дату звернення ПАТ «КБ «Надра» з позовною заявою до суду, просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 8/2006/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. відповідно до базових умов, викладених на момент укладення цього договору?

2. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в кредитному договорі на момент його укладення?

4. Якою є заборгованість позичальника відповідно до умов кредитного договору № 8/2006/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. станом на дату звернення ПАТ «КБ «Надра» з позовною заявою до Тернівського міського суду Дніпропетровської області?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) (т. 5 а.с. 1-3, 5-7а).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 5 а.с. 106, 109-110), причини неявки суду не повідомив. Однак раніше, засобами поштового зв`язку представник позивача надав до суду письмові заяви про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (т. 4 а.с. 23-27, 38-42).

Відповідачі та представник відповідачів - адвокат Тарковська Т.В. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Тарковська Т.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якому просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів на ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 р. та від 26.12.2018 р., строк надання яких було продовжено судом у зв`зку карантинними заходами до 23.06.2020 р.. Також, представник відповідачів вказує, що станом на 23.06.2020 р. та на 14.07.2020 р. стороною позивача не надано графіку погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення стосовно боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів. У зв`язку з чим, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, справу розглядати без участі сторони відповідача на підставі документів, наявних в матеріалах справи та з урахуванням підстав, викладених у заяві від 24.01.2019 р., а саме не надання відповідачем жодного обґрунтованого та законного підтвердження щодо стягнення з відповідачів заявленої у позовній заяві суми (т. 5 а.с. 111).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 11.12.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи (т. 5 а.с. 1-3, 5-7а).

У судовому засіданні 11.03.2020 р. (т. 5 а.с. 39-40) представник позивача ОСОБА_3 просив призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, на що заперечувала представник відповідачів ОСОБА_4 , оскільки раніше позивачем не подано повний обсяг документів для проведення експертизи, у зв`язку з чим, представник позивача просив відкласти судове засідання для надання до суду витребуваних раніше документів.

Так, згідно з ухвалою суду від 11.03.2020 р. задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів по справі та витребувано у позивачакопії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів (т. 5 а.с. 41-42).

Ухвалами Тернівського міського суд Дніпропетровської області від 15.04.2020 р. та від 20.05.2020 р. позивачу продовжено строк виконання ухвали суду від 11.03.2020 р. щодо надання суду доказів до 20.05.2020 р. та до 23.06.2020 р. відповідно (т. 5 а.с. 68-69, 88-89).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи видно, що відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Київський незалежній судово-експертній установі. За результатами проведеної експертизи надано висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 27.09.2018 року № 2643. Експертиза проведена на підставі матеріалів цивільної справи, додаткових документів на вимогу експерта та суду позивачем надано не було, вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи були дотримані, сумнівів щодо її правильності судом не встановлено, експертний висновок сторонами не оскаржувався та не суперечить матеріалам справи, що також підтверджується поясненнями експерта, допитаного у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є заборгованість за кредитним договором, що виникла у відповідачів перед банком. Однак, в письмовому клопотанні представника позивача зазначені аналогічні питання для проведення повторної судової економічної експертизи, які були заявлені представником відповідачів при первинній експертизі та які вирішені експертом. Крім того, на підтвердження заборгованості відповідачів, позивачем при поданні позову надано розрахунок заборгованості позичальника, що у сукупності з іншими доказами дозволяє дійти висновку щодо вирішення справи по суті у розумні строки.

Враховуючи викладене та ту обставину, що у судові засідання призначені на 23.06.2020 р. та на 14.07.2020 р. представник позивачів не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подав, витребувані судом докази для можливості вирішення питання щодо призначення повторної судово-економічної експертизи не подав, додаткових матеріалів не долучив, ухвали суду щодо витребування доказів не виконав, а також раніше на вимогу суду інших витребуваних експертом документів для проведення первинної експертизи не подавав, клопотання представника позивача грунтується на його припущеннях і жодним належним чином не підтверджено, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 113, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення додаткової судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник