Рішення № 9039403, 21.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                             Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" січня 2010 р.                              Справа № 9/79/7

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство „Шляховик”, код ЄДРПОУ 03333663, вул.. Київська, 313а, м. Прилуки, 17500

Відповідач:          Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника”,                                                  код ЄДРПОУ 32126283, вул.. Леніна, 14. м. Ніжин, 16600

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, 16600,м. Ніжин, пл..Леніна,1

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 174590,40 грн.

                                                                                                    Суддя Iвченко С.М.

                                                   ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Міщенко С.М. –в.о. голови правління ВАТ „Шляховик” (дов. № б/н від 18.09.09р.)

відповідача: Карапута В.Д. –директор КП „Служба Єдиного Замовника”(дов. № б/н від 01.12.09р.); Аніщенко –представник КП „Служба Єдиного Замовника”

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення 174590,40грн. боргу за виконані ним та неоплачені відповідачем згідно договору № 179 від 06.10.08р. роботи з ремонту внутрішньо-квартальних доріг по вул. Шевченка, 112, корп. 1,2,3,4 у м. Ніжин.

Ухвалою від 12.01.10р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Виконком Ніжинської міської ради, який було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, але представника у судове засідання не направив. Неявка представника третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, однак в усних поясненнях , наданих представниками відповідача у судовому засіданні не заперечується наявності боргу перед позивачем за виконані ним роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06.10.08р. сторони цієї справи уклали договір підряду № 179, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач зобов”язаний був виконати для Відповідача роботу з ремонту внутрішньо-квартальних доріг по вул.. Шевченко, 112, корп. 1,2,3,4 у м. Ніжині.

Згідно п. 3.1 Договору погоджена вартість робіт становить 191876,40грн.

05 листопада 2008р. між Позивачем і Відповідачем був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт, який підтверджує виконання Позивачем своїх зобов”язань перед Відповідачем, та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до якої вартість підрядних робіт склала 191876,40 грн. Виконані Позивачем роботи були прийняті Відповідачем в повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджує належне виконання робіт.

Згідно п.4.7 Договору Відповідач зобов”язаний здійснити розрахунок з Позивачем за виконані роботи по фактичним витратам згідно форми Ф-3 з урахуванням авансу протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Таким чином, враховуючи, що акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний 05.11.08р., розрахунок за виконані підрядні роботи Відповідач зобов”язаний був здійснити в строк до 19.11.08р. включно, однак відповідач здійснив оплату частково в сумі 17286грн..

Отже, на час подання позивачем позову заборгованість відповідача складала 174590,40грн.

У відповідності до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов"язання в повному обсязі не виконав, суд з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу -174590,40грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 1745,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,ст.ст. 525,526, 599,610,612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49,80,82-84 Господарського процесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника”( код ЄДРПОУ 32126283, вул.. Леніна, 14. м. Ніжин, 16600, р/р260090112693601 у Центральному РУ ”Банку „Фінанси і кредит” адреса банку - 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 31) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шляховик” (код ЄДРПОУ 03333663, вул.. Київська, 313а, м. Прилуки, 17500, р/р 26009959720494 в Київській міській філії Укрсоцбанку, МФО 322012) 174590,40грн. боргу, 1745,90 грн. держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.М. Івченко

21.01.10