Ухвала суду № 90393840, 15.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1649/20

Провадження № 2/185/2065/20

У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

Ухвалою від 06 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: зазначення місця проживання чи перебування ОСОБА_2 .

20 березня 2020 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить:

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ скасувати реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_2 .

21 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 18 травня 2020 року та інших судових засіданнях, призначених на майбутнє, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

20 травня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13 липня 2020 року у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Ковальчук О.В. заявили відвід судді Зінченко А.С. з наступних підстав:

-при відкритті провадження у справі суддею не взято до уваги, що позов пред`явлений до неіснуючого суду - Павлоградського міськрайонного суду Донецької області,

-у тексті позовної заяви не міститься перелік додатків для сторін по справі, відсутні докази сплати судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору,

-всі копії документів завірені адвокатом Янюком В.Ю., однак відсутні його повноваження на представництво інтересів позивача в суді,

-заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянута з порушенням строку розгляду таких заяв.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року заяву про відвід задоволено, передано справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді Зінченко А.С. представник відповідача посилається на те, що позовна заява має недоліки, відсутні докази сплати судового збору та повноваження адвоката Янюка В.Ю.

Проте докази сплати судового збору містяться на аркушах справи 1, 2 – оригінали квитанцій, згідно яких позивачем сплачено 4400 грн 43 коп в частині майнових позовних вимог відповідно до ціни позову, а також 840 грн 80 коп в частині немайнових позовних вимог.

Повноваження адвоката Янюка Владислава Юрійовича на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджуються ордером (аркуш справи 63), крім того до позовної заяви додані копії договору/доручення про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (аркуш справи 61, 62)

Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджені належним чином.

Уточнена позовна заява, подана 20 березня 2020 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме не вірно вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Крім того уточнена позовна заява не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви відповідно до вимог пунктів 1, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва