Ухвала суду № 90393771, 13.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6035/17

№ 1-кп/183/1057/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Майної Г.Є.,

Сороки О.В., секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040350002500 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора Дахно М.М.,

захисника Мисик О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.

11.08.2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існують ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_1 , є особою раніше судимою, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого в період іспитового строку, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мисик О.М., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки обвинувачений є людина похилого віку зі слабим здоров`ям, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, оскільки він хвора людина, а в умовах УВП лікування фактично неможливе.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що у досудовому звільненні (справа «Смірнови проти Росії» (п. 59)), особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі "Вемгофф проти Німеччини".

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для тримання особи під вартою при наявності із боку обвинуваченого таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання обвинуваченого під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , спливає 16 липня 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, оскільки заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мисик О.М. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не зазначено підстав, які свідчать про зменшення ризиків. При цьому, посилання сторони захисту про необхідність проходження його підзахисного лікування не може бути прийнята судом, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки доказів терміновості лікування та неможливості утримання і лікування в умовах УВП суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 серпня 2020 року включно.

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя О.В. Сорока

Суддя Г.Є. Майна