Ухвала суду № 90393693, 15.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2657/20

Провадження № 1-кп/0182/908/2020

У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Борисової Н.А.

за участю секретаря Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 року №12019040340003188 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Щащенко С.А.,

захисника Дятлова А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12019040340003188 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2020 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вчинення ОСОБА_1 ряду кримінальних правопорушень з корисливих мотивів свідчить про перетворення такої поведінки у основний спосіб заробітку. Крім того останній вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а у разі доведеності його провини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його до переховування від суду в подальшому. Він не має міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела прибутку, постійного місця проживання, є особою раніше судимою за аналогічні корисливі злочини. Крім того, останній вчинив злочин в період часу коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували і продовжують перебувати 7 кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого Крачун Л.Ф., в судове засідання не з`явились, але раніше ними надано заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дятлов А.М.. заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його мами і вітчима в АДРЕСА_1 . Зі слів захисника мама обвинуваченого, яка не з`явилася в судове засідання, усно надала згоду на спільне проживання з сином.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, а також злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. На думку суду, на даний час обґрунтовано існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим в яких він обвинувачується. Оскільки в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває сім кримінальних проваджень за вчиненням ним аналогічних корисливих злочинів, за якими стосовно обвинуваченого було обрано більш м`які запобіжні заходи, які не змогли забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти заявленому ризику.

Суд враховує репутацію обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів. Він був зареєстрований за місцем знаходження інтернату на період його навчання і до досягнення

повноліття. На теперішній час фактично місця реєстрації обвинувачений немає. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів.. За таких обставин вважаю, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховуватися від суду також об`єктивно існує, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду. Є доведеним і ризик незаконного впливу на потерпілих, з деякими ОСОБА_1 особисто знайомий і вчинив злочини за їх місцем проживання, яке є йому відомим. Крім того, до сьогоднішнього дня жодна особа не поручилася за поведінку обвинуваченого і не виявила наміру взяти його на поруки або спільно з ним проживати, навіть його мама і вітчим, який є власником домоволодіння за адресою якого ОСОБА_1 просив обрати домашній арешт. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника, бо згода власника житла не отримана на спільне проживання з обвинуваченим, на якого слід було б покласти ще й певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , який зможе реально запобігти існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які послався прокурор у судовому засіданні. При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, утриманців не має і стосовно нього встановлено мінімальний розмір застави згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України. в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 43 940 грн. На переконання суду застава у сукупності з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, визначених судом раніше.

Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 . запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43 940 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент протягом дії ухвали внести заставу.

У разі внесення застави та, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дятлова А.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП(4) для виконання і для вручення копії обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду потягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Н. А. Борисова