Ухвала суду № 90393648, 30.06.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/822/19

провадження № 2/179/53/20

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук Т.А.,

за участі секретаря судового засідання – Капшук М.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Лаванда», третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Лаванда», третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

30 червня 2020 року до суду відповідачем було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що було прийняте процесуальне рішення про вчинення дій, направлених на незаконне обмеження відповідача у праві пересування та примушування до давання показань.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали та прохали задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя – суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

23 червня 2020 р. ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , шляхом приводу через Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До того, ж, відповідачем та представником відповідача наведені доводи про відвід судді по даній справі є фактично незгодою із проведенням судового засідання з відповідачем, явка якого забезпечена шляхом приводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, та на виконання ухвали суду від 28 листопада 2019 р. щодо виклику в судове засідання в якості свідка відповідача ОСОБА_2 .

11 вересня 2019 р. представником відповідача до суду вперше було надано заяву про відвід судді Ковальчук Т.А.

Ухвалою Магдалинівського районного суду від 11 вересня 2019 р. у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Лаванда», третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук