Ухвала суду № 90393434, 15.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1873/20

Провадження № 1-кп/0203/751/2020

У Х В А Л А

іменем України

15.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Скороход А.О.

за участю прокурора Рєзнік О.І.

представника потерпілого Таріної Т.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030000878 від 01.05.2020 , суд -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030000878 від 01.05.2020 (справа №203/1873/20, 1-кп/0203/751/2020), який надійшов в провадженні судді на підставі ухвали Кіровського районного судді від 16.06.2020 року для визначення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020042010000038 від 07.02.2020 (справа №203/696/20, 1-кп/0203/600/2020).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив вказані обвинувальні акти в одне провадження, крім того заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та враховуючи тяжкість вчиненого злочину – може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, або іншим чином перешкоджати судового розгляду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою обвинуваченої.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 .

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої подав до суду заяву, в якій просив змінити підзахисній ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020040030000878 від 01.05.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та №12020042010000038 від 07.02.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 17-178, 314- 316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 вересня 2020 року включно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030000878 від 01.05.2020 (справа №203/1873/20, 1-кп/0203/751/2020) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020042010000038 від 07.02.2020 (справа №203/696/20, 1-кп/0203/600/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер - справа №203/696/20, 1-кп/0203/600/2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Дніпропетровська Л.А. Васіна